Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2014 г. N Ф03-2498/14 по делу N А73-4418/2013

г. Хабаровск

27 июня 2014 г.

Дело N А73-4418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца (заявителя): Ю.В. Маюковой, представителя по доверенности от 30.12.2003,

от ответчика: С.А. Сурковой, представителя по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны на решение от 29.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А73-4418/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

По иску открытого акционерного общества "МТС-Банк"

к предпринимателю Никитиной Инне Анатольевне

о взыскании 1 227 035,24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", банк; ОГРН: 1027739053704; адрес (место нахождения): 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Никитиной Инне Анатольевне (далее - предприниматель Никитина И.А., ответчик; ОГРНИП: 304270331600322; место жительства: г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании 140 077 329, 22 руб. задолженности по шести кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 24.04.2013 требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.03.2009 N Ф-012/17/2009 и обращении взыскания на заложенное имущество, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А73-4418/2013.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил взыскать с предпринимателя Никитиной И.А. 20 686,64 доллара США, из которых: 6 050 долларов США - задолженность по кредитному договору от 18.03.2009 N Ф-012/17/2009; 13 435,05 доллара США - штраф за несвоевременное погашение кредита; 1 201,59 доллара США - штраф за несвоевременное погашение процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество: функциональное помещение N 1001, назначение: нежилое, общая площадь 453,90 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Городская, 23, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:23/004808, определив порядок реализации залогового имущества путем организации и проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в сумме 17 343 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил начальную продажную стоимость нежилого помещения для реализации залогового имущества путем организации и проведения публичных торгов в размере 17 398 804 руб., исходя из 80% рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта от 08.08.2013 N 35-03.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, решение от 29.11.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Никитиной И.А. обязательств по кредитному договору от 18.03.2009 N Ф-012/17/2009 и наличием оснований, предусмотренных статьями 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

В кассационной жалобе предприниматель Никитина И.А. просит принятые решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без рассмотрения, чем лишил его права на участие в судебном заседании. Полагает, что апелляционным судом необоснованно не назначено проведение повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом обращения взыскания на основании решения суда первой инстанции. Также считает результаты первичной судебной экспертизы незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также указала на неприменение судами статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС-Банк", его представитель в судебном заседании, выразили свое согласие с принятыми судебными актами, сославшись на то, что в настоящем деле ответчиком не заявлялось самостоятельного иска об оспаривании результатов оценки экспертизы, повторная экспертиза не назначалась.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 29.11.2013 и постановления от 24.03.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор, правопреемник ОАО "МТС-Банк") и предпринимателем Никитиной И.А. (заемщик) 18.03.2009 заключен кредитный договор N Ф-012/17/2009, согласно которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 220 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Срок возврата кредита установлен не позднее 15.03.2013, процентная ставка за пользование кредитом - 13% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения, включительно. Кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней, нарушения иных условий договора (подпункты "е" и "к" пункта 4.1.4 договора). В случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 1%, начисляемой на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору от 18.03.2009 N Ф-012/17/2009 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и предпринимателем Никитиной И.А. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 18.03.2009 N 50, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: функциональное помещение N 1001, назначение: нежилое, общая площадь 453,90 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Городская, 23, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:23/004808. Заложенный объект недвижимости оценивается в общей сумме 17 343 000 руб. (пункт 2.2).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение своих обязательств по договору, кредитор перечислил предпринимателю Никитиной И.А. 220 000 долларов США по мемориальному ордеру от 20.03.2009 N 272205.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, ОАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с этим выводы судов, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.03.2009 N Ф-012/17/2009, а также неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - недвижимое имущество, суды, рассматривая его, правильно применили положения статей 334-335, 337-350 ГК РФ, предоставляющие залогодержателю такое право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон "Об ипотеке") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из пункта 3 статьи 350 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", суд должен в решении об обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, определением от 22.07.2013 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Оплот". В соответствии заключением эксперта от 08.08.2013 N 35-03 рыночная стоимость функционального помещения N 1001, назначение: нежилое, общая площадь 453,90 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Городская, 23, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:23/004808, составляет 21 748 504 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит неточностей, неясностей, в связи с чем основания для назначения судом первой инстанции дополнительной экспертизы отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно не назначено проведение повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, признается несостоятельным, поскольку из текста самой апелляционной жалобы, материалов дела, не усматривается заявление ответчиком такого ходатайства.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции, исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта от 08.08.2013 N 35-03, в сумме 17 398 804 руб., что соответствует статье 54 Закона об ипотеке.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылка представителя ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационным судом ввиду ее необоснованности, так как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

То обстоятельство, что апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на месяц в связи с болезнью, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Из содержания положений пунктов 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А73-4418/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2014 N 000118.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов