Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2392/14 по делу N А04-5277/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А04-5277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ИП Ельчанинова А.Н. - Киркач О.Ю., представитель по доверенности от 23.06.2014 N 28 АА 0534186;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича на решение от 27.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А04-5277/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Курмачев Д.В., Аныш Д.С., Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича

к администрации г.Благовещенска

заинтересованные лица: Прокуратура Амурской области, Кушнарев Юрий Вячеславович

об оспаривании ненормативного правового акта

Индивидуальный предприниматель Ельчанинов Анатолий Николаевич (ОГРНИП 304282722900044, место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск; далее - ИП Ельчанинов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации г.Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 133; далее - администрация) от 06.08.2009 N 318 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории квартала 186 города Благовещенска" в части формирования границ земельного участка М1 площадью 3 660 кв.м путем объединения участка 0017 и участка 0034, предназначенного для размещения административного здания с автостоянкой. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать администрацию внести изменения в чертеж межевания территории квартала 186 г.Благовещенска, исключив из границ формируемого земельного участка площадью 3 660 кв.м для размещения административно-управленческого объекта, автостоянки (любого типа) часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:17 площадью 339 кв.м.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская, 37; далее - прокуратура), Кушнарев Юрий Вячеславович (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а также, что оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не проверено соблюдение уполномоченным органом требований законодательства об опубликовании документации по планировке и межеванию, а также соответствие оспариваемого ненормативного правового акта положениям антимонопольного законодательства. Кроме того, полагает, что формирование границ земельного участка площадью 3 660 кв.м, предназначенного для размещения административного здания с автостоянкой, осуществлено с нарушением статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Кушнарева Юрия Вячеславовича в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Администрация, Кушнарев Ю.В. и прокуратура Амурской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г.Благовещенска от 06.08.2009 N 318 утверждены проект планировки и межевания территории квартала 186 г.Благовещенска и градостроительные планы земельных участков М1, М2, МЗ, М4, М6 в составе проекта межевания квартала 186 г.Благовещенска. Согласно данным проектам на земельном участке площадью 3 660 кв.м предполагается строительство административного здания с автостоянкой и трансформаторной подстанцией, при этом в состав указанного участка вошли земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:80 площадью 3 321 кв.м, относящийся к неразграниченным землям, а также земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:0017 площадью 339 кв.м, расположенный по адресу г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 177, под индивидуальным жилым домом, находящийся в частной собственности. Такую планировку застройки обусловило выяснение в процессе проектирования и межевания квартала 186 невозможности формирования земельного участка для административного здания и автостоянок без включения в него участка под жилым домом ввиду отсутствия проездов к нему и дополнительной территории, а также нарушения пожарных норм и правил.

В целях строительства указанного объекта несколько лиц изъявили желание приобрести земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:80, однако администрация отказала в проведении торгов (аукциона) по его продаже, так как границы данного участка сформированы не в соответствии с утвержденным проектом.

Решением Арбитражного суда Амурской области суда от 10.08.2011 по делу N А04-2508/2011 указанный отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:80, площадью 3 321 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания с автостоянкой и трансформаторной подстанцией в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Во исполнение указанного решения суда администрацией 20.03.2013 было вынесено постановление о проведении аукциона, в средствах массовой информации опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, продаже права на заключение договора аренды земельного участка, организатором которого выступил Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Согласно конкурсной документации (лот N 3) предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, срок аренды 3 года, с местоположением: Амурская область, г.Благовещенск, квартал 186, ограниченный - ул.50 лет Октября - ул.Октябрьская - ул.Островского - ул.Северная, в 39,7 км к востоку от жилого дома по адресу: ул.50 лет Октября, 83/1 и в 16,2 м к западу от жилого дома по адресу: ул.Октябрьская, 169/4, с южной стороны примыкает к жилому дому по адресу: ул.Октябрьская, 173, с северной стороны примыкает к блоку гаражей. Площадь земельного участка 3 321 кв.м с кадастровым номером 28:01:010186:108, земли населенных пунктов, государственная собственность на земельный участок не разграничена. Разрешенное использование: для размещения административно-управленческого объекта, автостоянка. При этом указано на наличие ограничений использования земельного участка: в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории квартал 186 г.Благовещенска земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:108 является частью единого земельного участка площадью 3 660 кв.м, предлагаемого проектом для размещения административного здания с автостоянкой и трансформаторной подстанцией. Проектом предусмотрено строительство на едином земельном участке 7-этажного административного здания с 5-этажной многоярусной автостоянкой на 140 м/мест и трансформаторной подстанцией.

ИП Ельчанинов А.Н. принял участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, зная ограничения по его использованию. Как победитель торгов, он заключил с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска договор аренды земельного участка от 30.04.2013 N 85. Земельный участок передан по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая незаконным включение в проект межевания и планировки территории квартала 186 земельного участка площадью 339 кв.м, предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о его исключении из участка на котором запланировано размещение административного здания с автостоянкой и трансформаторной подстанцией.

Письмом от 19.08.2013 администрация отказала предпринимателю в изменении проекта межевания и планировки территории квартала 186 путем исключения из земельного участка M1 - для размещения административного здания с автостоянкой и трансформаторной подстанцией земельного участка площадью 339 кв.м, указав на ограничения, утвержденные постановлением от 06.08.2009 N 318.

Посчитав, что указанное постановление в части формирования границ земельного участка М 1 площадью 3 660 кв.м, предназначенного для размещения административного здания с автостоянкой, путем объединения участков 0017 и 0034, противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 11, 41, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие оспариваемого постановления с нарушением действующего законодательства и прав предпринимателя. Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области суда от 10.08.2011 по делу N А04-2508/2011.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят администрацией с соблюдением установленной процедуры, в том числе с проведением публичных слушаний с целью обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, правообладателей земельных участков, а также фактического использования земельных участков. При этом в проекте планировки учтены не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Поскольку проект планировки представляет собой документ, регламентирующий план использования территорий конкретного квартала в будущем, а не факт отражения на карте существующих участков и строений, и не определяет способ, посредством которого может быть сформирован земельный участок, предлагаемый проектом, суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт планирования территории застройки на нескольких сформированных участках не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. При этом судами обоснованно принято во внимание, что в рамках дела N А04-2508/2011 судами установлена возможность выставления права аренды земельного участка площадью 3 321 кв.м на торги с наличием ограничений по его использованию.

Кроме того, установив, что участвуя в аукционе, заявитель достоверно знал о наличии ограничений использования приобретенного им права аренды земельного участка лишь как составной части территории застройки площадью 3 660 кв.м и мог прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, однако заключил договор аренды с учетом определенной доли риска (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемый предпринимателем ненормативный правовой акт не противоречащим положениям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности и необоснованности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы предпринимателя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А04-5277/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик