Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2549/14 по делу N А24-4743/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А24-4743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Сергея Константиновича на решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А24-4743/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Шапочки Александра Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Чернову Сергею Константиновичу

о взыскании 270 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Шапочка Александр Сергеевич (ОГРНИП 306410111600060, место жительства: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее - ИП Шапочка А.С.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Сергею Константиновичу (ОГРНИП 312410133200069, место жительства: 683030, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее - ИП Чернов С.К.) о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные решение и постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о доказанности истцом факта пользования ответчиком арендуемым имуществом, поскольку представленные в дело приходные кассовые ордера составлены в одностороннем порядке и не отвечают требованиям статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статей 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия кассовых чеков. В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразъяснении его представителю прав и обязанностей в соответствии со статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателями Шапочкой А.С. (арендодатель) и Черновым С.К. (арендатор) заключен договор от 01.01.2013, согласно которому последнему во временное пользование передано нежилое помещение, расположенное в ГСК N 195 - бокс N 21-24 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Молчанова, общей площадью 400 кв.м с целью организации мебельного производства, а также оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), сроком с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Арендная плата согласована сторонами в размере 125 000 руб. ежемесячно. Платежи осуществляются до 1 числа в начале месяца на расчетный счет арендодателя или наличным способ оплаты.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 270 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи имущества от 01.01.2013, содержащий печати сторон, однако не подписанный со стороны предпринимателя Чернова С.К., приходные кассовые ордера от 08.01.2013 N 0063, от 28.01.2013 N 0067, от 04.02.2013 N 0064, от 26.02.2013 N 0068, от 06.03.2013 N 0065, от 28.03.2013 N 0069, от 29.04.2013 N 0070, от 27.05.2013 N 0071, от 11.06.2013 N 0066, от 28.06.2013 N 0072, от 06.07.2013 N 0073, от 12.07.2013 N 0074, от 24.07.2013 N 0075, установил факт передачи истцом в аренду нежилого помещения и оборудования в спорный период, пользование таковыми ответчиком и частичное внесение последним арендных платежей в размере 605 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств внесения арендных платежей на сумму 270 000 руб. и руководствуясь статьями 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил иск.

При этом судом были оценены и отклонены утверждения ответчика, аналогичные доводам по кассационной жалобе, о невнесении им каких-либо платежей в адрес истца. В этой связи суд отметил непредставление предпринимателем Черновым С.К. доказательств наличия между сторонами правоотношений по иным договорам, соответствие перечисленных приходных кассовых ордеров, подлинники которых обозревались в ходе судебного заседания, унифицированной форме КО-1 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88), а также незаявление им о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд, неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов не свидетельствует о несовершении платежной операции, а влечет иные правовые последствия.

Ссылка ИП Чернова С.К. на неразъяснение его представителю прав и обязанностей в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной поскольку указанной нормой предусмотрена обязанность разъяснять уголовно-правовые последствия такого заявления лишь после обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с таким заявлением.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 23.12.2013, возражения представителя ответчика Мирошниковой Г.В. по иску об отрицании факта внесения платежей не представляют собой заявление о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 указанного Кодекса. Подобное заявление в письменной форме в материалах настоящего дела также отсутствует.

Кроме того, как следует из содержания данной аудиозаписи судебного заседания, судом, представителям участвующих в деле лиц, в том числе ответчика, были разъяснены права, предусмотренные нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 данного Кодекса).

Следует отметить, что доводы ответчика в кассационной жалобе фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А24-4743/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик