Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2404/14 по делу N А59-4696/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А59-4696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" - представитель не явился;

от административного органа: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" на решение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А59-4696/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов, в суде апелляционной инстанции судьи Г.М. Грачёв, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

По заявлению муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.06.2014.

Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (ОГРН 1076505000296, место нахождения: 694740, г. Невельск, ул. Советская, 36, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 49) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 N ЕБ-03-196/2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Решением суда от 24.01.2014 постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания за указанное административное правонарушение, штраф снижен до 40 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда от 24.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам деда.

По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы судов о наличии в его действиях вины, поскольку предприятием приняты все необходимые меры для своевременного получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Также заявитель жалобы полагает, что предприятие формально нарушило нормы Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", не принося при этом материальных убытков, вредных выбросов в атмосферу. Кроме того, предприятие ссылается на отсутствие у предприятия дополнительного финансирования, невключение в состав тарифа расходов на оплату штрафных санкций; неправильное определение судами размера штрафа; неприменение положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в отношении МУП "Невельские коммунальные сети" проведена проверка на предмет соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

По результатам административного расследования управлением 27.09.2013 в отношении предприятия составлен протокол N ЕБ-03-196/2013, на основании которого вынесено постановление от 11.10.2013 N ЕБ-03-196/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 180 000 руб.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем учитывая, что правонарушение совершено до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 8.14 и 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым увеличен размер штрафа для юридических лиц, суд первой инстанции снизил назначенное наказание, определив его размер с учетом санкции, установленной Федеральным законом от 22.06.2007 N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемое за административное правонарушение". Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным суды не установили.

Выводы судов являются правильными.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что предприятие в 1 и 2 кварталах 2013 года осуществляло выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ без специального разрешения. Источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории котельной N 10 по адресу: г.Невельск, ул.Чехова,1 являлись четыре водогрейных котла, работающих на твёрдом топливе (угле).

Согласно данным расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 квартал 2013 года было выброшено загрязняющих веществ в количестве: азота диоксид - 1,860338т, ангидрид серн.- 26,82274т, углерода оксид - 98,00728т, сажа - 4,827162т, азота оксид - 0,302305т. Указанные вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учёту и нормированию в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579.

В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предприятия возможности принять меры по соблюдению установленных требований, своевременно и в установленном порядке получить разрешение, в материалы дела не представлены. Наличие у заявителя объективных препятствий для совершения указанных действий судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о несоответствии определенного размера наказания характеру совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае штраф снижен судом первой инстанции до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, явившиеся причиной совершения правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и не являются основанием для освобождения общества от административного наказания.

Не установлены судами основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данное административное правонарушение малозначительным не является.

Оценка вывода суда в этой части, как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и подлежат отклонению, поскольку правовые основания для переоценки представленных в дело доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А59-4696/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова