Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2526/14 по делу N А73-14325/2012

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А73-14325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича на определение от 31.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А73-14325/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По заявлению арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

к предпринимателю Прямову Роману Викторовичу

о взыскании судебных расходов в размере 317 530,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении предпринимателя Прямова Романа Викторовича (далее - предприниматель Прямов Р.В., должник; ОГРНИП: 307272410200102, ИНН: 272405172788, адрес (место нахождения): 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.01.2013 в отношении предпринимателя Прямова Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Колядинский Д.А.).

Решением суда от 26.04.2013 предприниматель Прямов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 04.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А.

Определением суда от 08.11.2013 производство по делу о банкротстве предпринимателя Прямова Р.В. прекращено в связи с удовлетворением требований кредитора в полном объеме.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с предпринимателя Прямова Р.В. судебных расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 317 530,93 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с предпринимателя Прямова Р.В. взыскано 215 519,33 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать с должника 317 530,93 руб. в счёт возмещения расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что арбитражные суды неправомерно, по своей инициативе применили последствия снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период, в течение которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было приостановлено, также необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение канцелярских товаров, в размере 278 руб. и расходов за нотариальное заверение его подписи, в размере 120 руб.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 31.01.2014 и постановления от 17.04.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, их не подлежащими отмене (изменению).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Колядинским Д.А. к возмещению за счет имущества должника заявлены расходы в размере 317 530,93 руб., в том числе:

- вознаграждение временного управляющего (за период с 21.01.2013 по 23.04.2013) - 92 905,20 руб.,

- вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 24.04.2013 по 29.10.2013) - 184 840,80 руб.,

- расходы на публикации - 17 580,03 руб.,

- почтовые расходы - 3 989,39 руб.,

- командировочные расходы - 17 817,51 руб.,

- канцелярские расходы - 278 руб.,

- прочие расходы (услуги нотариуса) - 120 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего Колядинского Д.А., ссылаясь на недоказанность фактического исполнения обязанностей арбитражного управляющего в период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и отсутствие относимости расходов (канцелярских и на услуги нотариуса), непосредственно по данному делу.

Апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды неправомерно, по своей инициативе применили последствия снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период, в течение которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было приостановлено, подлежит отклонению.

Так согласно материалам дела определением суда от 19.07.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Прямова Р.А. было приостановлено в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве в связи с утверждением плана погашения долгов, представленного предпринимателем.

В связи с поступлением от должника заявления о погашении кредиторской задолженности, производство по делу было возобновлено (определение от 07.10.2013).

Определением суда от 08.11.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в виду удовлетворения предпринимателем Прямовым Р.А. требований единственного кредитора (ФНС России) в размере 90 015,98 руб. (74 740,79 руб. - основной долг, 15 275,19 руб. - неустойка, пени).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления деятельности предусмотренной Законом о банкротстве в период приостановления процедуры банкротства по делу с 17.07.2013 по 07.10.2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из фактически отработанного времени в период конкурсного производства, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению за счет должника за период с 24.04.2013 по 17.07.2013, что составляет 83 227,20 руб. (апрель - 6 774,60 руб., май - 30 000 руб., июнь - 30 000 руб., июль - 16 452,60 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно отмечено арбитражными судами, расходы на приобретение канцелярских товаров в размере 278 руб., а также расходы на услуги нотариуса в размере 120 руб., связанные с удостоверением подписи арбитражного управляющего, необоснованны, конкурсным управляющим не доказана относимость данных расходов непосредственно по делу о банкротстве предпринимателя Прямова Р.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А73-14325/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов