Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 06АП-1437/14

г. Хабаровск

17 апреля 2014 г.

Дело N А73-14325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Русанова Е.В., представитель, доверенность от 01.12.2013 б/н;

от арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича: Чернова Т.В., представитель, доверенность от 01.12.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

на определение от 31.01.2014

по делу N А73-14325/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

о взыскании с индивидуального предпринимателя Прямова Романа Викторовича судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 317 530 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя Прямова Романа Викторовича (ОГРНИП 307272410200102, ИНН 272405172788, адрес: 680052, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Беломорская, 67 - 3; далее - предприниматель Прямов Р.В., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.01.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) в отношении предпринимателя Прямова Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Решением суда 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 24.04.2013) предприниматель Прямов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А.

Определением суда от 08.11.2013 (резолютивная часть объявлена 07.11.2013) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Арбитражный управляющий Колядинский Д.А. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании с Прямова Р.В. судебных расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве N А73-14325/2012 в размере 317 530 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С предпринимателя Прямова Р.В. взыскано 215 519 руб. 33 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Колядинский Д.А. просит отменить определение суда от 31.01.2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, приведенным в судебном заседании).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97). По мнению заявителя, судом неправомерно отказано во взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период приостановления производства по делу (101 613 руб. 60 коп.). Выражает несогласие с отказом в возмещении расходов на канцелярские товары (278 руб.) и расходов по оплату услуг нотариуса (120 руб.).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От предпринимателя Прямова Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Указывает на то, что его обращение в апелляционный суд 04.04.2014 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела оставлено без ответа. Кроме того, указывает на невозможность присутствия в судебном заседании 09.04.2014 по причине отъезда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд предприниматель Прямов Р.В. в обоснование причин невозможности явки в судебное заседание сослался на его отъезд из города, вместе с тем, доказательств отсутствия не представил. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало предпринимателю Прямову Р.В. поручить представительство его интересов в суде апелляционной инстанции иному представителю или адвокату (статьи 59, 61 АПК РФ). Также предпринимателем не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции, учитывая его участие в судебном заседании первой инстанции.

Ходатайства предпринимателя Прямова Р.В., поступившие в апелляционный суд 04.04.2014 и 07.04.2014 об ознакомлении с материалами дела, судом удовлетворены.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, отсутствие возражений со стороны представителей арбитражного управляющего и ФНС России о рассмотрении жалобы в отсутствие предпринимателя Прямова Р.В., суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Колядинского Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из буквального толкования статьи 59 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований инициатора дела о банкротстве после подачи им заявления о признании должника банкротом судебные и иные указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, как императивно указано законодателем, относятся на должника (позиция ВАС РФ, изложенная в определении от 07.12.2012 N ВАС-16350/12).

В данном случае производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено определением суда от 08.11.2013 ввиду удовлетворения должником требований единственного кредитора - ФНС России после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы по делу о банкротстве и вознаграждение временного и конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим Колядинским Д.А. к возмещению за счет имущества должника заявлены расходы в размере 317 530 руб. 93 коп., в том числе:

- вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 21.01.2013 по 23.04.2013 - 92 905 руб. 20 коп.,

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.04.2013 по 29.10.2013 - 184 840 руб. 80 коп.,

- расходы на публикации - 17 580 руб. 03 коп.,

- почтовые расходы - 3 989 руб. 39 коп.,

- командировочные расходы - 17 817 руб. 51 коп.,

- канцелярские расходы - 278 руб.,

- прочие расходы (услуги нотариуса) - 120 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Установив, что за период наблюдения арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение временного управляющего в размере 92 905 руб. 20 коп. подлежит взысканию с должника.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с должника вознаграждения Колядинского Д.А. за период конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что определением суда от 19.07.2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Прямова Р.А. было приостановлено в соответствии со статьей 204 Закона о банкротстве в связи с утверждением плана погашения долгов, представленного предпринимателем.

Определением суда от 07.10.2013 в связи с поступлением заявления от должника о погашении кредиторской задолженности, производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 08.11.2013 (резолютивная часть объявлена 07.11.2013) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением предпринимателем Прямовым Р.А. требований единственного кредитора (ФНС России) в размере 90 015 руб. 98 коп. (74 740 руб. 79 коп. - основной долг, 15 275 руб. 19 коп. - неустойка, пени).

Исследовав представленный арбитражным управляющим расчет и документы в его обоснование, суд первой инстанции определил срок срок, за который арбитражному управляющему подлежит оплате вознаграждение, исходя из фактически отработанного арбитражным управляющим времени, исключив из него период со следующего дня, следующего за моментом оглашения резолютивной части определения о приостановлении производства по делу, поскольку после указанной даты у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предприниматель до обращения в суд с планом погашения долгов, уже начал производить перечисление денежных средств в адрес ФНС России. На момент утверждения судом плана погашения долгов было перечислено 35 000 руб.

Арбитражным управляющим Колядинским Д.А. не представлены доказательства осуществления в спорный период (после приостановления производства по делу ), деятельности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 о том, что выплата вознаграждения не производится только за период приостановления производства по делу в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании позиции ВАС РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных разъяснений, выплата вознаграждения может не производиться не только при приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, но и может не производиться после подачи заявления о намерении должника удовлетворить требования кредиторов (по аналогии с заявлением конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства).

Кроме того, законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии доказательств осуществления конкурсным управляющим деятельности в интересах должника и кредиторов после оглашения резолютивной части определения об утверждении плана погашения предпринимателем долгов, пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение Колядинского Д.А. как конкурсного управляющего подлежит взысканию только за период с 24.04.2013 по 17.07.2013 в размере 83 227 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего по возмещению расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства, а также о прекращении производства по делу в отношении должника на общую сумму 17 580 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость их несения обусловлена требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве, а размер расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Признавая обоснованными требования арбитражного управляющего о возмещении командировочных расходов в размере 17 817 руб. 51 коп., состоящих из затрат на топливо (переезд на автомобиле из Благовещенска в Хабаровск и обратно), оплаты за проживание в гостинице и суточных, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются необходимыми ввиду их несения арбитражным управляющим в рамках реализации обязанностей, возложенных на него статьями 67, 129 Закона о банкротстве, в связи с делом о банкротстве предпринимателя и подтверждены документально.

Возражений в отношении этого вывода суда в апелляционном порядке не заявлено.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в общей сумме 3 989 руб. 39 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами: почтовыми квитанциями, списками почтовых отправлений, содержащими наименование адресатов, которым направлены запросы и уведомления, связанные с открытием процедур наблюдения и конкурсного производства, а также содержащими почтовые штемпели отделения связи.

Отказывая в возмещении расходов на приобретение канцелярских товаров (бумага) в размере 278 руб., а также расходов на услуги нотариуса в размере 120 руб., связанных с удостоверением подписи арбитражного управляющего на запросе в Управление Росреестра по Хабаровскому краю о предоставлении сведений о содержании правоустанавливающих документов, суд первой инстанции правомерно счел данные расходы необоснованными, поскольку арбитражным управляющим не доказана относимость данных расходов непосредственно к делу о банкротстве предпринимателя Прямова Р.А.

Довод жалобы о том, что несение расходов по оплате услуг нотариуса в рамках дела о банкротстве предпринимателя в размере 120 руб. подтверждаются счетом от 18.03.2013 N 41, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что данный счет выписан самим арбитражным управляющим, а имеющаяся в материалах дела (том 2 л.д.84) квитанция к приходному кассовому ордену от 18.02.2013 N 54 не позволяет соотнести её с запросом от 08.02.2013, не содержащего отметки нотариуса.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 31.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 января 2014 года по делу N А73-14325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова