Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2861/14 по делу N А51-35778/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А51-35778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рощупкина Владимира Леонидовича - представитель не явился

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А51-35778/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в арбитражном суде апелляционной инстанции судья А.В. Пяткова

по заявлению индивидуального предпринимателя Рощупкина Владимира Леонидовича

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский"

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель Рощупкин Владимир Леонидович (ОГРНИП 309250601900057; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" (ОГРН 1032500638390, место нахождения: 692132, Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 60; далее - административный орган) от 20.09.2013 005 ПК (ю) N 0000315 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.02.2014 требования предпринимателя удовлетворены.

На данное судебное решение административный орган подал апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Законность принятого апелляционным судом определения проверяется по кассационной жалобе административного органа, который просит его отменить, не согласившись с выводом суда о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока. В обоснование жалобы заявитель указал на позднее получение копии решения арбитражного суда от 27.02.2014 - 17.03.2014, поэтому, по его мнению, суд второй инстанции ошибочно посчитал окончательным днем подачи апелляционной жалобы 14.03.2014. Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указывает.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но участия в нем не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правомерность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку ее доводы признаны несостоятельными.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, реализация права на апелляционное обжалование ограничена сроками и зависит от самих лиц, участвующих в деле, которые в соответствии частью 1 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству правомерно, с учетом названных норм АПК РФ, исходил из того, что десятидневный срок на апелляционное обжалование судебного решения от 27.02.2014 истек 14.03.2014; апелляционная жалоба согласно оттиску штампа на почтовом конверте подана административным органом 26.03.2014, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного акта. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, административный орган не представил.

Кроме того, из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения от 27.02.2014, направленного лицам, участвующим в деле, в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок - 04.03.2014, размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, административный орган не был лишен возможности получения информации по данному делу и мог отслеживать информацию о рассмотрении дела и вынесенном судебном акте на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом определении от 17.04.2014 вывод апелляционного суда о пропуске административным органом установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с тем, что административным органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о позднем получении копии решения арбитражного суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку при вынесении определения от 17.04.2014 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А51-35778/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова