Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2666/14 по делу N А51-14710/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А51-14710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: Г.В.Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая компания "Восток" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая компания "Восток" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А51-14710/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ""Локальная энергетическая компания "Восток"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая компания-Восток" (далее - общество, ООО "ЛЭК-Восток") (ОГРН 1082537002613, ИНН 2537052261, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бархатная, 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России) (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2) от 07.05.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 14А/06-2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЛЭК-Восток" подало жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 14.04.2014 возвратил её заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, поэтому не могут служить основанием для его восстановления.

В кассационной жалобе общество просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения судебного акта. Указал на отсутствие у него возможности отследить публикацию судебного акта в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, поскольку не обладает необходимой квалификацией для получения информации на сайте. Полагает, что апелляционная жалоба подготовлена и направлена в разумные сроки с момента получения жалобы.

ООО "ЛЭК-Восток", Приморское УФАС России, ОАО "Оборонэнергосбыт", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились. В отзыве антимонопольный орган не согласился с жалобой общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по данному делу принято 20.01.2014. Срок подачи апелляционной жалобы, исчисленный по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ с даты вынесения судебного акта, истекает 03.02.2014. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края апелляционная жалоба общества в суд первой инстанции поступила 18.03.2014, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЛЭК-Восток" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 257 АПК РФ, предусматривающей порядок обжалования судебного акта, не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При этом вторая инстанция исходила из того, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате и порядке рассмотрения дела, а также участвовал в судебном заседании и располагал сведениями о принятом решении, судебный акт суда первой инстанции по данному делу в полном объеме изготовлен 20.01.2014, опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2014 и направлен в адрес общества 23.01.2014, то есть в установленные статьей 177 АПК РФ сроки.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом доводов, приведенных ООО "ЛЭК-Восток" в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришла к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, в связи с этим обоснованно отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", руководствуясь статьей 286 АПК РФ, правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная ООО "ЛЭК-Восток" государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А51-14710/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая компания "Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.05.2014 N 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова