Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2014 г. N Ф03-2422/14 по делу N А73-15743/2012

г. Хабаровск

01 июля 2014 г.

Дело N А73-15743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П.Филимоновой

Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой

при участии:

от заявителя: арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича -Лишай А.П.;

от административного органа: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Полушкина А.С., представитель по доверенности от 31.12.2013 N Дов-52;

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013 по делу N А73-15743/2012 по новым обстоятельствам по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А73-15743/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г.; в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Лишай Андрею Павловичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, место нахождения: 68000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича (далее - Лишай А.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2013 арбитражный управляющий Лишай А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужили установленные в ходе судебного разбирательства следующие факты нарушения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- к отчёту арбитражного управляющего от 01.10.2012 не приложены необходимые документы;

- запрошенные уполномоченным органом в письменном виде сведения и документы, которыми подтверждалась информация, содержащаяся в отчёте конкурсного управляющего, арбитражным управляющим не представлены;

- к собранию кредиторов и в арбитражный суд не представлены отчёты об использовании денежных средств должника;

- нарушена очередность оплаты текущих платежей (при наличии задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему Лишай А.П. последним в нарушение календарной очередности осуществлялись выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему, возмещение расходов за время конкурсного производства, относящихся к первой очереди текущих платежей; в нарушение очередности при задолженности первой очереди по текущим платежам арбитражным управляющим осуществлены текущие платежи второй очереди).

23.01.2014 арбитражный управляющий Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

В качестве новых обстоятельств арбитражный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

- сформированная Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая позиция по вопросам, связанным с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве;

- отсутствие вины арбитражного управляющего;

- малозначительность совершенного правонарушения;

- наличие смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств;

- истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 19.03.2014 в удовлетворении заявления отказано, так как суд пришёл к выводу о том, что сформированная в пункте 4 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ правовая позиция, является новым обстоятельством, но касается только одного нарушения, установленного решением суда от 31.01.2013; арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда в полном объеме и повлиять на факт привлечения Лишай А.П. к административной ответственности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 определение суда от 19.03.2014 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при пересмотре решения будут пересматриваться иные факты, вина арбитражного управляющего по которым установлена. При этом срок давности привлечения к административной ответственности по данным фактам истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ приведет к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" сформирована правовая позиция по некоторым вопросам, связанным с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, в частности, в пункте 4 указано, что невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление содержит оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ сформированная судебная практика в указанном Постановлении ВАС РФ относится к числу новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и указывая на наличие оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение лица к административной ответственности за деяние, которое не является правонарушением, действующим административным законодательством не предусмотрено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за ряд других нарушений, в отношении которых установлена его вина.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего в части отсутствия вины, малозначительности правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, пропуска срока давности привлечения к ответственности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доводы арбитражного управляющего свидетельствуют лишь о его несогласии с вышеуказанным судебным решением, и в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу новых обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, определение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А73-15743/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 по данному делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова