Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 06АП-2085/14

г. Хабаровск

07 мая 2014 г.

Дело N А73-15743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Приказчиков Я.А. - представитель по доверенности от 04.04.2014 N 7;

от Арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича: Лишай А.П., предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича

на определение от 19.03.2014

по делу N А73-15743/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению Арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013 по делу N А73-15743/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.03.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15743/2012 арбитражный управляющий Лишай Андрей Павлович (далее - арбитражный управляющий Лишай А.П., арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

23.01.2014 арбитражный управляющий Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (в дальнейшем заявление было уточнено), в качестве которых сослался на сформированную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 97 правовую позицию по вопросам, связанным с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве; а также на отсутствие вины арбитражного управляющего; малозначительность совершенного правонарушения; наличие смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Лишай А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования о пересмотре решения от 31.03.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15743/2012 по новым обстоятельствам и его отмене удовлетворить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Лишай А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный управляющий Лишай А.П. сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, которым сформирована правовая позиция по некоторым вопросам, связанным с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве. В том числе, в пункте 4 этого постановления указано, что невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в котором содержится оговорка, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Лишай А.П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции признал, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 относится к новым обстоятельствам, по которым может быть пересмотрено вступившее в силу решение суда.

Между тем, суд сделал вывод о том, что указанное новое обстоятельство касается только одного нарушения, установленного решением арбитражного суда от 31.01.2013 по делу N А73-15743/2012.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку привлечение лица к административной ответственности за деяние, которое не является правонарушением, действующим административным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК и пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит отмене, а вопрос - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции в связи с несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15743/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец