Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2014 г. N Ф03-2611/14 по делу N А51-26749/2013

г. Хабаровск

02 июля 2014 г.

Дело N А51-26749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Колодин Евгений Александрович, представитель по доверенности от 15.07.2013 б/н

от ответчика: Крамаревская Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 30.10.2012 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитарно- ветеринарный отряд" на решение от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А51-26749/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Санитарно- ветеринарный отряд"

к индивидуальному предпринимателю Делех Андрею Петровичу

о взыскании 256 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-ветеринарный отряд" (далее - ООО "Санитарно-ветеринарный отряд"; ОГРН 1122536009694, адрес (место нахождения): 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 9, 1.13) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Делех Андрею Петровичу (далее - ИП Делех А.П.; ИНН 252200547970, ОГРНИП 304251124300091) о взыскании 256 200 рублей задолженности за оказанные услуги.

Решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" обратилось с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что фактически услуги по дезинфекции автотранспортных средств, совершающих международные рейсы и следующих из КНР через автомобильные пункты пропуска, оказываются в рамках публичного договора. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, по мнению заявителя жалобы, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем спорные правоотношения должны рассматриваться как договорные. Указывает, что общество представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания им ответчику услуг на спорную сумму. Полагает, что фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств, исследованных по делу N А51-11638/2011 Арбитражного суда Приморского края. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сложившиеся ситуация может привести к прекращению осуществления деятельности по дезинфекции автотранспортных средств на соответствующих автопереходах в Приморском крае.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Делех А.П. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" с 01.12.2012 осуществляет деятельность по дезинфекционной обработке ходовой части автотранспортных средств, совершающих международные рейсы и следующие из КНР через автомобильные пункты пропуска. Согласно установленному ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" прейскуранту цен на дезинфекционную обработку ходовой части и днища автотранспорта с 01.12.2011 установлен общий тариф: грузовой автотранспорт г/п свыше 3,5 тн - 700 рублей, легковой автотранспорт, микрогрузовик - 400 рублей.

В период с 01.12.2012 ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" на автомобильном пункте пропуска МАПП "Пограничный" в отсутствие письменного договора оказывало ответчику услуги по дезинфекции ходовой части автотранспорта.

Полагая, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие совместных и согласованных действий между сторонами фактически сложились договорные отношения возмездного оказания услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить в добровольном порядке стоимость оказанных в период с 31.12.2012 по 30.06.2013 услуг.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы Российской Федерации (далее - Закон о государственной границы) является составной частью защиты государственной границы и осуществляется пограничными органами.

Режим государственной границы устанавливается названным Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации (статья 7 Закона о Государственной границе) и включает, среди прочего, правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, перемещения через государственную границу грузов, товаров и животных, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации.

Основанием для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (статья 11 Закона о Государственной границе).

Таким образом, судами правильно указано на то, что пропуск транспортных средств через государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц.

В том случае, если частные лица оказывают в пунктах пропуска через государственную границу какие-либо услуги сопутствующего характера, эти услуги могут предоставляться только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование факта оказания спорных услуг, в том числе составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, письмо ООО "Администрация автоперехода "Полтава" плюс" с приложением выписки из ведомости прохода автотранспортных средств через ДАПП "Полтава", письмо Россельхознадзора от 20.01.2006 N ФС-СД-2/334, письмо Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 06.04.2009 N 01-25/1527 "О дезинфекционной обработке транспортных средств", суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" вопреки статье 65 АПК РФ не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами факт оказания предпринимателю комплекса услуг по дезинфекционной обработке ходовой части и днища автотранспорта, их стоимость и объем.

Так, выписка из ведомости прохода автотранспортных средств через ДАПП "Полтавка" является доказательством пересечения транспортными средствами ответчика государственной границы, однако не может служить относимым и допустимым доказательством (в силу положений статей 67, 68 АПК РФ) факта оказания услуг исполнителем заказчику. Представленные истцом акты выполненных работ за спорный период составлены истцом в одностороннем порядке и в совокупности с иными доказательствами по делу также правомерно не приняты судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит заключению в обязательном порядке только в случаях, предусмотренных ГК РФ или иными законами.

При этом, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия у ответчика установленной законом, договором обязанности по заключению такого договора с истцом, то выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о законодательной обязанности прохождения дезинфекционной обработки в автомобильных пунктах пропуска при прибытии лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных на территорию Российской Федерации и при их убытии с территории Российской Федерации, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне и нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А51-26749/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская