Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-1989/14

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А51-26749/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-ветеринарный отряд",

апелляционное производство N 05АП-1989/2014

на решение от 18.12.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-26749/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-ветеринарный отряд" (ИНН 2536256495, ОГРН 1122536009694)

к индивидуальному предпринимателю Делех Андрею Петровичу (ИНН 252200547970, ОГРН 304251124300091)

о взыскании 256 200 руб.,

при участии:

от истца - Колодин Е.А. по доверенности от 02.12.2013, паспорт;

от ответчика - Крамаревская Н.В. по доверенности N 1 от 30.10.2012, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-ветеринарный отряд" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Делех Андрею Петровичу о взыскании 256 200 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически услуги по дезинфекции автотранспортных средств, совершающих международные рейсы и следующих из КНР через автомобильные пункты пропуска оказываются в рамках публичного договора. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, по мнению заявителя жалобы, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Указывает, что общество представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания им ответчику услуг на спорную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также поддержал заявленное ходатайство об истребовании у Уссурийской таможни дополнительных доказательств по делу. Суду пояснил, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истец не доказал невозможность их получения в самостоятельном порядке согласно требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая относимость данных доказательств к предмету спора в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.12.2012 осуществляет деятельность по дезинфекционной обработке ходовой части автотранспортных средств, совершающих международные рейсы и следующих из КНР через автомобильные пункты пропуска. Согласно установленному ООО "СВО" прейскуранту цен на дезинфекционную обработку ходовой части и днища автотранспорта с 01.12.2011 установлен общий тариф: грузовой автотранспорт г/п свыше 3,5 тн - 700 рублей, легковой автотранспорт, микрогрузовик - 400 рублей.

В обоснование иска ООО "СВО" указало, что в период с 01.12.2012 на автомобильном пункте пропуска МАПП "Пограничный", в отсутствие письменного договора оказывало ответчику услуги по дезинфекции ходовой части автотранспорта.

Полагая, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие совместных и согласованных действий между сторонами фактически сложились договорные отношения возмездного оказания услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить в добровольном порядке стоимость оказанных в период с 31.12.2012 по 30.06.2013 услуг.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование факта оказания спорных услуг истцом представлены составленные им акты выполненных работ, письмо ООО "Администрация автоперехода "Полтава" плюс" с приложением выписки из ведомости прохода автотранспортных средств через ДАПП "Полтава", письмо Россельхознадзора от 20.01.2006 N ФС-СД-2/334, письмо Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 06.04.2009 N 01-25/1527 "О дезинфекционной обработке транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница) является составной частью защиты государственной границы и осуществляется пограничными органами.

Режим Государственной границы устанавливается названным Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации (статья 7 Закона о государственной границе) и включает, среди прочего, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (статья 11 Закона о государственной границе).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, пропуск транспортных средств через государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на то обстоятельство, что обязанность прохождения дезинфекционной обработки в автомобильных пунктах пропуска при прибытии лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных на территорию Российской Федерации и при их убытии с территории Российской Федерации установлена законодательно, что дополнительно доказывает то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался услугами истца, так как иное повлекло бы нарушение установленного законом порядка.

Пунктом 1.2 Приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.06.2008 N 270 "Об утверждении типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", для обеспечения проведения комплекса ветеринарно-санитарных мероприятий в пунктах пропуска должны быть предусмотрены дезинфекционно-промывочные блоки для ветеринарно-санитарной обработки днищ и ходовой части автотранспорта. В соответствие со статьей 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе" строительство и оборудование указанных объектов является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах пропуска через государственную границу также должно иметься технологическое оборудование для очистки и дезинфекции. В случае отсутствия непосредственно в пунктах пропуска такого оборудования должен быть заключен договор с организацией, имеющей право осуществлять очистку и дезинфекцию.

Нормами действующего законодательства на владельцев транспортных средств, пересекающих государственную границу через автомобильный пункт пропуска, возложена обязанность проходить соответствующую очистку и дезинфекцию транспортного средства. При этом, согласно положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 327 от 30.06.2004, полномочия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте в полном объеме возложены на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Вместе с тем, в том случае, если частные лица оказывают в пунктах пропуска через Государственную границу какие-либо услуги сопутствующего характера, эти услуги могут предоставляться только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, правомерно указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-ветеринарный отряд" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами факт оказания предпринимателю комплекса услуг по дезинфекционной обработке ходовой части и днища автотранспорта, стоимость оказанных услуг и не обосновало их объем.

Выписка из ведомости прохода автотранспортных средств через ДАПП "Полтавка" является доказательством пересечения транспортными средствами ответчика государственной границы, однако не может служить относимым и допустимым доказательством (в силу положений статей 67, 68 АПК РФ) факта оказания услуг исполнителем заказчику. Представленные истцом акты выполненных работ за спорный период составлены истцом в одностороннем порядке и в совокупности с иными доказательствами по делу также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств факта оказания услуг, так как само по себе пересечение транспортными средствами ответчика государственной границы не свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг. Кроме того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что транспортные средства, пересекающие государственную границу через автомобильный пункт пропуска "Пограничный", не имеют возможности осуществлять пересечение государственной границы через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" с соблюдением всех необходимых формальностей, не пользуясь услугами истца.

Довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что транспортные средства не имеют возможности осуществлять пересечение государственной границы Российской Федерации, не используя его услуги, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку иное означало бы для владельцев транспортных средств, что заключение договора оказания услуг инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу является обязательным, принудительным. Между тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит заключению в обязательном порядке только в случаях, предусмотренных ГК РФ или иными законами, тогда как в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия у ответчика установленной законом, договором обязанности по заключению такого договора с истцом.

Кроме того, указанный довод истца необоснован, поскольку не соответствует действующему законодательству, закрепляющему режим пересечения государственной границы Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-26749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков