Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2014 г. N Ф03-2714/14 по делу N А73-11149/2013

г. Хабаровск

02 июля 2014 г.

Дело N А73-11149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" - Егоров Егор Юрьевич, представитель по доверенности от 28.10.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение от 22.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А73-11149/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А.Збарацкая, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

о взыскании 501 502 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" (далее - ООО "Ремстрой НТВ"; ОГРН 1032700315944; адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, ул.Московская,3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой"; ОГРН 1102723004450; адрес (место нахождения) 680030, г.Хабаровск, ул.Павловича,13) с иском о взыскании 501 502,33 рублей по договору субподряда на выполнение комплекса строительных работ от 15.03.2011 N 4/М.

Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Капиталстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие в договоре субподряда от 15.03.2011 N 4/м сведений о конечном сроке выполнения работ, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный договор является незаключенным. Указывает на недоказанность истцом наличия задолженности в размере 501 502,33 рублей. Считает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на нем отсутствует печать общества, а подпись директора Гриценко А.С. не является подлинной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремстрой НТВ" доводы ответчика отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ООО "Ремстрой НТВ" поддержало позицию, изложенную в отзыве, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Капиталстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными иснтанциями, 15.03.2011 между ООО "Ремстрой НТВ" (подрядчик) и ООО "Капиталстрой" (субподрядчик) заключен договор N 4/М субподряда на выполнение комплекса строительных работ, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по устройству железобетонного каркаса на объекте строительства "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. Слободская-Шеронова в г. Хабаровске, третья очередь".

Стоимость и виды работ по договору согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) (пункт 2.1 договора). В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на общую сумму 28 662 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и указаны в графике производства работ (Приложение N 2).

Платежными поручениями от 03.10.2011 N 1884, от 14.10.2011 N 2013, от 14.10.2011 N 2014, от 17.10.2011 подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в качестве аванса за строительные работы по договору от 15.03.2011 в общей сумме 5 700 000 рублей (л.д.л.д.11-14).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 на сумму 1 077 235,02 рублей, от 30.11.2011 на сумму 160 112,93 рублей, актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30.11.2011 на сумму 1 020 000,02 рублей, за октябрь 2011 года на сумму 57 235 рублей, за ноябрь 2011 года на сумму 116 112,93 рублей субподрядчиком выполнены работы по спорному договору субподряда на сумму 1 237 347,95 рублей.

Судами установлено, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается наличие задолженности ООО "Капиталстрой" к ООО "Ремстрой НТВ" в сумме 501 502,33 рублей (л.д.25).

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ по спорному договору субподряда на сумму 501 502,33 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Ремстрой НТВ" в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно признали договор субподряда на выполнение комплекса строительных работ от 15.03.2011 N 4/М заключенным, поскольку как следует из условий договора субподряда от 15.03.2011 N 4/М, календарные сроки выполнения работ определяются сторонами и указываются в графике производства работ (Приложение N 2), однако согласованный сторонами график производства работ в материалы дела не представлен, вместе с тем из материалов дела следует, что субподрядчик к выполнению работ по договору приступил, каких-либо возражений относительно определения момента начала выполнения работ на спорном объекте от субподрядчика в адрес подрядчика не поступало.

Кроме того, судами установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30.11.2011 на сумму 1 020 000,02 рублей, за октябрь 2011 года на сумму 57 235 рублей, за ноябрь 2011 года на сумму 116 112,93 рублей, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив условия договора субподряда от 15.03.2011 N 4/М суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие графика выполнения работ само по себе не может свидетельствовать о неопределенности у сторон о сроках выполнения работ и незаключенности договора в целом, при наличии в материалах дела доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание судом округа и отклоняется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено частичное выполнение субподрядчиком работ и их оплата подтверждается материалами дела. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "Ремстрой НТВ" по состоянию на 31.12.2011 составляет 501 502,33 рублей (л.д.25). Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, со стороны ООО "Капиталстрой" подписан директором Гриценко А.С.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ссылка заявителя жалобы в кассационной жалобе, аналогичная ссылке в апелляционной жалобе, на то, что директор ООО "Капиталстрой" не подписывал представленный истцом акт сверки, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в письменном виде от ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало. В то же время, как правильно указала апелляционная инстанция, отсутствие печати ответчика на подписи директора в акте не является основанием для признания указанного акта ненадлежащим доказательством по делу при доказанности факта подписания акта директором общества.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно, как не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму. При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ремстрой НТВ" в сумме 501 502,33 рублей.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне и нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А73-11149/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская