Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2014 г. N Ф03-2724/14 по делу N А51-29647/2013

г. Хабаровск

02 июля 2014 г.

Дело N А51-29647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Ковалевская О.Н., представитель по доверенности от 26.12.2013 N 25АА1196185

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" на решение от 15.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А51-29647/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА"

к департаменту градостроительства Приморского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая архитектура"

об изменении условий государственного контракта

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА"; ОГРН 1042503032846, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Семеновская, 29) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту градостроительства Приморского края (далее - департамент; ОГРН 1072540011114, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) об изменении условий контракта от 24.02.2010 N 2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство театра оперы и балета".

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая Архитектура".

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от исковых требований, изложенных в пунктах 1,2,3,4,6 искового заявления, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда от 15.11.2013 изменено. Производство по делу в части исковых требований, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4,6, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" просит решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении пункта 4.1 параграфа 4 государственного контракта от 24.02.2010 N 2 (срок выполнения работ на объекте считать - до 20.12.2013) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что департамент сделал невозможным соблюдение предусмотренных госконтрактом сроков, поскольку действия по корректировке проектной документации осуществлены за пределами срока производства работ по контракту. Со ссылкой на статью 451 ГК РФ указывает на то, что стороны не могли предвидеть существенные изменения объемов работ по контракту в момент его заключения. Ссылается на то, что изменение цены контракта в результате увеличения объема работ неразрывно связано с продлением срока выполнения работ. Обращает внимание суда на то, что виновные действия ответчика, выразившиеся в переутверждении проектно-сметной документации за пределами срока исполнения госконтракта, влекут негативные последствия для истца. Ссылается на решение суда по делу N А51-28281/2012 Арбитражного суда Приморского края, в котором установлены обстоятельства, изменение которых носит существенный характер, и влечет основания для внесения изменений в спорный контракт (заключение дополнительного соглашения N 9 об увеличении цены контракта).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Департамент, ООО "Новая Архитектура", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.02.2010 между департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2, согласно которому государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство театра оперы и балета".

В силу пункта 4.1. контракта объект должен быть построен и сдан генподрядчиком в 3 квартале 2012 года.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу N А51-25883/2012 дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 10 срок сдачи построенного объекта утвержден сторонами до 30.06.2013.

30.08.2013 приказом департамента градостроительства Приморского края N 64 утверждена проектная документация по объекту "Строительство театра оперы и балета. Корректировка", разработанная проектными организациями ООО "Новая архитектура", КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" и прошедшая экспертизу в краевом государственном автономном учреждении "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края", получено положительное заключение N 25-1-3-0054-13 от 23.08.2013. После проведенной корректировки получено заключение по экспертизе сметной части проектной документации проведенной КГУП "Приморский РЦЦС", в соответствии с которым сметная стоимость объекта "Строительство театра оперы и балета" в соответствии с проектной документацией в уровне текущих цен второго и частично третьего квартала 2013 года составила 4 852 913 580 рублей. Затраты генподрядчика составили 4 262 292 100 руб.

24.09.2013 истец письмом N 619 обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в государственный контракт, в ответ на которое письмом от 25.09.2013 N 17-03-12/3530 ответчик сообщил об отказе внести изменения, ссылаясь на то, что изменение стоимости выполнения работ по соглашению сторон в одностороннем порядке не предусмотрено законом.

Поскольку стороны в досудебном порядке не достигли соглашения об изменении условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признали их вытекающими из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Заявленные требования с учетом отказа от них в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6 искового заявления, обоснованы тем, что в связи с изменением установленного контрактом от 24.02.2010 N 2 с учетом дополнительного соглашения N10 срока выполнения работ, истец со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса РФ указал на увеличение объемов работ в процессе реализации проекта, что влечет изменение общего срока строительства, о чем при заключении контракта сторонам известно не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности истцом наличия условий для изменения государственного контракта в судебном порядке, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ, а также из того, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту не является основанием для внесения в одностороннем порядке изменений в договор и продления сроков выполнения работ.

Так, основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 Гражданского кодекса РФ.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется статьей 767 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает стороны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит случаев, при которых допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон изменение конечного срока выполнения работ, являющегося существенным условием государственного или муниципального контракта.

Установленный статьей 452 Гражданского кодекса РФ порядок изменения договора предполагает передачу спора на разрешение суда только в случае, если стороны не смогли достичь соглашения об изменении договора в досудебном порядке.

Поскольку изменение конечного срока выполнения работ по контракту невозможно по соглашению сторон, оно невозможно и в судебном порядке.

Таким образом, положения статьи 451 ГК РФ в части возможности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений законом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о негативных последствиях для истца за нарушение сроков выполнения работ, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда по мотиву отказа истца от части исковых требований, что соответственно, повлекло прекращение производства по делу в данной части, то с учетом того, что нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а также нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено, постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А51-29647/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская