Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2014 г. N Ф03-2555/14 по делу N А59-1700/2013

г. Хабаровск

01 июля 2014 г.

Дело N А59-1700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Красковской О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика (заинтересованного лица): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" на решение от 04.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А59-1700/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О. А. Портнова, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании 2 982 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОГРН 1096501000738, ИНН 6501204447, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65, далее - ООО "Аскольд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1026501022096, ИНН 6516000654, место нахождения: 694810, Сахалинская область, с.Красногорск, ул.Набережная,78, далее - ООО "Дружба") о взыскании 2 982 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал использование ответчиком его имущества при вылове рыбы-сырца на рыбопромысловном участке.

ООО "Аскольд", не соглашаясь с решением от 04.12.2013, постановлением от 19.03.2014, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о несоответствии вывода судов имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя, использование ответчиком принадлежащего истцу невода и нарушение судами требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию права собственности на данное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дружба", ссылаясь на вылов рыбы в период с 08.07.2010 по 14.07.2010 собственными силами ответчика без использования имущества истца, возражало против ее удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 04.12.2013, постановления от 19.03.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2010 сторонами оформлен договор подряда N Д-А/10/06/20-1, по которому ООО "Аскольд" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Дружба" (заказчик) вылов квоты горбуши, выделенной заказчику в Западно-Сахалинской подзоне на участке 65-16-06, точка постановки 1-16-06 (район р.Красногорки) и на участке 65-16-08, точка постановки 1-16-08 (район р.Белинки), принадлежащих заказчику, который обязался оплатить работу подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика, его бригадой прибрежного лова, орудиями лова и плавсредствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А59-931/2011 договор подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 признан незаключенным.

Ссылаясь на односторонний отказ ответчика от указанного договора 08.07.2010 и вылов им в период до 14.07.2010 в точке постановки 1-16-06 принадлежащим истцу неводом 74,55 тонн горбуши, стоимость которой составляет 2 982 000 руб., вследствие чего ответчик неосновательно обогатился, ООО "Аскольд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При разрешении спора судами не установлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком имущества истца при вылове рыбы на промысловом участке.

Дав оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным истцом документам, в том числе договору от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1, договору подряда от 15.04.2010 N 11, договорам от 02.06.2010 и от 28.06.2010, отчетам ответчика о вылове рыбы в спорный период, решению комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Сахалинской области от 07.07.2010, оформленному протоколом N 11, письму Агентства по рыболовству от 08.02.2013 N 2/1-150/13-0, товарным накладным от 03.07.2010 N 13, от 04.07.2010 N 15, N 16 о сдаче рыбопродукции, суды не признали их доказательствами, свидетельствующими об осуществлении ООО "Дружба" в период с 08.07.2010 по 14.07.2010 посредством принадлежащего истцу невода вылова рыбы на рыбопромысловом участке 65-16-1 в точке лова 1-16-06.

Не установлено таких обстоятельств и вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражными судами по делам N А59-2149/2011, N А59-3426/2010, N А59-1175/2011, на которые сослался истец в обоснование заявленного требования.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что выловленная в спорный период рыба в объеме 74,55 тонн причиталась истцу как контрагенту по возникшему обязательству или как ее собственнику.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Аскольд" не представило надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При разрешении спора судами исследованы все значимые обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, и в судебных актах им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изменение которой, на что по существу направлены доводы истца, правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и приняты с правильным применением норм права о неосновательном обогащении, нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено, решение от 04.12.2013, постановление от 19.03.2014 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка, относится на ООО "Аскольд" в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А59-1700/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская