Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-1665/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А59-1700/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аскольд",

апелляционное производство N 05АП-1665/2014

на решение от 04.12.2013 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1700/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании 2 982 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" (далее - ООО "Аскольд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба" о взыскании 2 982 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 (с учетом определении от 24.12.2013 и от 27.12.2013 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требовании оказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Аскольд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает вывод суда о недоказанности факта использования имущества истца ответчиком необоснованным и не соответствующим фактическим материалам дела. Указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств установки невода в точке постановки 1-16-06. Полагает, что общество "Дружба" не имело возможности осуществлять свою деятельность в спорный период (ограничение добычи анадромных видов рыб) с помощью иных средств лова.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве отвечтик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "Аскольд" поступило ходатайство от отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела N А59-430/2014, поскольку оно непосредственно взаимосвязано с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2статьи 168 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Как следует, из ходатайства об отложении судебного разбирательства, определением от 05.03.2014 Арбитражный судом Сахалинской области принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ООО "Аскольд" к ООО "Дружба" о признании права собственности. Однако данные обстоятельства не относятся к основаниям для отложения судебного разбирательства, предусмотренным статей 158 АПК РФ.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.06.2010 года сторонами заключен договор N Д-А/10/06/20-1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по вылову квоты горбуши, выделенной ответчику в Западно-Сахалинской подзоне на участке 65-16-06, точка постановки 1-16-06 (р-н р. Красногорки) и на участке 65-16-08, точка постановки 1-16-08 (р-н р. Белинки).

По условиям договора работа выполняется иждивением ответчика, его бригадой, орудиями лова, плавсредствами.

В целях исполнения условий указанного договора истцом по договору подряда N 11 от 15.04.2010 года изготовлены 2 невода двухкотловые 6*10*80 метров и 1 двухкотловой 9*10*98 метров. Оплата по указанному договору произведена истцом в сумме 1 040 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручениям. Также истцом закуплены металлические якоря на сумму 474 000 рублей по договору от 02.06.2010 года.

08.07.2010 года ответчик в одностороннем порядке прекратил действие договора от 20.06.2010 года N Д-А/10/06/20-1.

28.06.2010 года ответчик заключил договор с СахНиро о мониторинговом лове, в котором указана точка постановки - 1-16-06, то есть аналогичная указанной в договоре, заключенном истцом и ответчиком.

На момент расторжения договора от 20.06.2010 года N Д-А/10/06/20-1 истцом в точке лова 1-16-06 был установлен принадлежащий истцу невод.

По данным отчета ответчика за период с 8 по 14 июля 2010 года ответчиком выловлено 74,55 тонн горбуши.

Стоимость указанного количества рыбопродукции составила 2 982 000 рублей и рассчитана истцом исходя из цены за 1 кг горбуши, равной 40 руб. и установленной в решени суда по делу N А59-3426/2010.

Факт вылова ответчиком рыбопродукции в указанный период в точке лова 1-16-06 подтверждает ссылками на протокол Комиссии N 11 от 07.07.2010 года по анадромным вилам рыб, которым разрешен лов только на мониторинговых неводах, письмо Агентства по рыболовству от 08.02.2013 года N 2/1-150/13-0, в котором указано, что ответчику разрешен лов только с мониторингового невода, установленного в точке лова 1-16-06, а также письмо МВД от 28.02.2013 года, отказной материал ОВД Томаринского района N 337 от 07.03.2013 года и УМВД г. Южно-Сахалинска от 29.03.2013 года, схемой постановки неводов.

Факт нахождения невода истца в точке лова в период с 8 по 14 июля 2010 года подтверждает ссылками на товарные накладные N 13,15,16 от 03.07.2010 года, 04.07.2010 года о сдаче рыбопродукции истцом ответчику; решение суда по делу N А59-2149/2011, которым установлен вылов рыбопродукции истцом по накладным N 1,2,4 от 15-19 июля 2010 года; решение суда по делу N А59-3426/2010 о вылове истцом 2700 кг горбуши 17.07.2010 года.

Полагает, что факт вылова истцом рыбопродукции 3,4 июля 2010 года и 15,19 июля 2010 года, то есть в период за 4 дня до и на следующий день после расторжения ответчиком договора от 20.06.2010 года N Д-А/10/06/20-1, учитывая длительность установки и снятия невода, свидетельствует о фактическом нахождении невода истца в точке лова 1-16-06 в период с 8 по 14 июля 2010 года и, соответственно, его эксплуатации ответчиком.

Кроме того, использование невода истца ответчиком подтверждает ссылками на решение суда по делу N А59-2149/2011, которым суд обязал ответчика вернуть невод истцу.

Также пояснил, что судебными актами по делам N А59-1175/2011, А59-3426/2010, А59-2149/2011 установлен факт вылова рыбопродукции истцом с невода истца в количестве и в периоды: 4,7 тонн - 03.07.2010 года, 2,7 тонн - 17.07.2010 года, 19,85 тонн - 15-19.07.2010 года.

С учетом изложенного полагает, что ответчиком незаконно использован невод истца, в результате чего ответчик осуществил вылов рыбопродукции на сумму, указанную в иске, то есть неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходи из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, для удовлетворения иска, заявленного на основании указанных норм главы 60 ГК РФ, доказыванию подлежат: факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размер, а также неправомерное использование им имущества истца.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком его имущества при вылове рыбы-сырца на промысловых участках ответчика.

Представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований документы не могут являться доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Так, в качестве доказательств пользования ответчиком спорным имуществом истец ссылается на: договор N Д-А/10/06/20-1 от 20.06.2010 года, договор подряда N 11 от 15.04.2010 года, договор от 02.06.2010 года, договор ответчика с СахНиро от 28.06.2010 года, отчеты ответчика о вылове рыбы за период с 8 по 14 июля 2010 года, протокол Комиссии N 11 от 07.07.2010 года по анадромным вилам рыб, письмо Агентства по рыболовству от 08.02.2013 года N 2/1-150/13-0, письмо МВД от 28.02.2013 года, отказной материал ОВД Томаринского района N 337 от 07.03.2013 года и УМВД г. Южно-Сахалинска от 29.03.2013 года, схему постановки неводов, товарные накладные N 13,15,16 от 03.07.2010 года, 04.07.2010 года о сдаче рыбопродукции истцом ответчику, решение суда по делу N А59-2149/2011, решение суда по делу N А59-3426/2010, решение суда по делу NА59-1175/2011.

Как следует из материалов дела, договор N Д-А/10/06/20-1 заключен истцом и ответчиком 20.06.2010 года. По условиям указанного договора истец обязался выполнить работы по вылову квоты горбуши, выделенной ответчику в Западно-Сахалинской подзоне на участке 65-16-06, точка постановки 1-16-06 (р-н р. Красногорки) и на участке 65-16-08, точка постановки 1-16-08 (р-н р. Белинки). Оплата предусмотрена в виде передачи истцу 50% количества выловленной горбуши сырца на реке Красногорка. Истец обязался вести ежедневные отчеты по добыче рыбы-сырца. Работы выполняются иждивением ответчика, его работниками, орудиями лова и плавсредствами. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А59-931/2011 установлен факт незаключенности указанного договора, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания по настоящему делу.

Указанный договор свидетельствует об имевшем место намерении сторон осуществлять указанные в нем работы, однако, не является безусловным и бесспорным доказательством факта пользования ответчиком неводом истца в спорный период.

По договору подряда N 11 от 15.04.2010 года ИП Горбачев И. П. обязался изготовить 2 невода двухкотловых 6*10*80 метров в срок до 20 мая 2010 года, один невод двухкотловой 9*10*98 метров в срок до 30.06.2010 года.

Указанный договор в совокупности с предоставленными истцом доказательствами оплаты свидетельствует о возникновении у ИП Горбачева обязательств перед истцом по изготовлению неводов, но не является доказательством использования этих неводов (или одного из них) ответчиком в спорный период.

Договор купли-продажи от 02.06.2010 года, по условиям которого ООО "РКЗ Томаринский" обязался передать истцу, а истец - оплатить якоря в количестве 48 штук на сумму 474 000 рублей свидетельствует лишь о намерении истца приобрести указанное оборудование и не подтверждает обоснованность доводов истца о пользовании ответчиком имуществом истца.

Более того, с учетом доводов истца о пользовании ответчиком имуществом истца - мониторинговым неводом, указанный договор не отвечает признаку относимости доказательства к рассматриваемому делу.

По договору от 28.06.2010 года, заключенному ответчиком и ФГУП "СахНИРО" с СахНиро, ответчик обязался выполнить и сдать ФГУП "СахНИРО" научно-исследовательскую работу: "Изучение особенностей хода лососей на юго-западном побережье о. Сахалин в 2010 году" на рыбопромысловом участке N 65-16-06, находящемся в пользовании у ответчика, место установки орудия лова (невода) 1-16-06 в срок с 01.07.201 по 30.09.2010 года

Протоколом заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 07.07.2010 года на юго-западном Сахалине приостановлен промысел горбуши с 08.07.2010 по 20.07.2010 года, за исключением мониторинговых неводов.

Письмом от 08.02.2013 года N 2/1-150/13-0 Агентство по рыболовству Сахалинской области сообщило истцу о том, что на основании ряда решений Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области в период с 08.07.2010 по 20.07.2010 года и с 10.08.2010 года ответчик мог осуществлять рыболовство в отношении горбуши только на ставном неводе в точке постановки 1-16-06 (1 км южнее р. Красногорка).

Согласно отчетам ответчика об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов на 15.07.2010 года ответчиком с 08.07.2010 по 15.07.2010 года на рыбопромысловом участке 65-16-06 выловлено 74,55 тн горбуши.

Разрешением Федерального агентства по рыболовству на основании Протокола N 11 от 07.07.2010 года ответчику выделена квота на вылов 200 тн горбуши в Западно-Сахалинской подзоне (юго-запад) рыбопромысловый участок N 65-16-06 стальным неводом в период с 08.07.2010 по 30.08.2010 года.

Оценив приведенные выше договор, протокол, письмо, отчеты и разрешение, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что указанными документами подтверждается факт осуществления ответчиком в период с 08.07.2010 года по 14.07.2010 года вылова 74,55 тн горбуши на рыбопромысловом участке 65-16-06, находящемся в пользовании у ответчика в месте установки орудия лова (невода) 1-16-06 (1 км южнее р. Красногорка).

Перечисленные документы не подтверждают факт осуществления вылова указанного объема рыбопродукции ответчиком посредством использования орудий лова истца.

Предоставленная истцом схема установки неводов, подписанная ответчиком, не содержит сведений о принадлежности указанных на ней орудий лова.

Товарные накладные N 13,15,16 от 03.07.2010 года, 04.07.2010 года о сдаче рыбопродукции истцом ответчику не содержат сведений о месте и орудии лова, посредством которого осуществлен их вылов, не подтверждают доводы истца о пользовании ответчиком имуществом истца, а лишь подтверждают факт передачи рыбопродукции истцом ответчику.

Письма Органов внутренних дел и Прокуратуры, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не являются доказательствами обоснованности исковых требований, а содержит информацию о проведенных указанными органами мероприятиях в рамках возбужденных уголовных дел, тогда как в силу ст. 69 АПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При отсутствии соответствующих судебных актов предоставленные истцом письма и постановления носят информационный характер и не являются доказательствами, устанавливающими те или иные обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 69 АПК РФ.

Относительно судебных актов по делам N А59-2149/2011, N А59-3426/2010, NА59-1175/2011, на которые ссылается истец, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что перечисленные судебные акты не устанавливают факт пользования ответчиком в спорный период имуществом истца - мониторинговым неводом.

Более того, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 30.07.2013 N Ф03-3312/2013 по делу N А59-2675/2012 суд признал обоснованными выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что представленные истцом доказательства (решение Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 07.07.2010 N 11 промысел горбуши юго-западного Сахалина приостановлен с 08.07.2010 по 20.07.2010 за исключением мониторинговых неводов, выданное обществу "Дружба" разрешение серии СКТУ N 000511 на вылов 200 тонн горбуши, отчеты ответчика об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов по указанному разрешению СКТУ N 000511 за период с 08.07.2010 по 15.07.2010) не подтверждают факт вылова спорной рыбопродукции с использованием мониторингового невода общества "Аскольд". Указано, что аналогичные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дел N А59-931/2011 и N А59-2149/2011 по спорам между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах суд признал недоказанными доводы истца о том, что в период с 08.07.201 года по 14.07.2010 года ответчиком осуществлялся вылов рыбы на рыбопромысловом участке 65-16-1 в точке лова 1-16-06 посредством принадлежащего истцу невода, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имелось.

Иных доказательств обоснованности своих требований истцом в суд не представлено, ходатайства истца об обязании ответчика предоставить доказательства принадлежности ему какого-либо невода, о приобщении к материалам дела аудиопротокола судебного заседания от 29.11.2010 года по делу N А59-3426/2010 и об опросе в качестве свидетеля по делу директора ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как возложение на ответчика обязанности предоставлять доказательства противоречит установленному в ст. 8 АПК РФ принципу равноправия сторон в арбитражном процессе; приобщение к материалам дела в качестве доказательства пояснений лиц, данных ими в ином процессе, противоречит принципу относимости доказательств, установленному в ст. 67 АПК РФ и установленному в ст. 88 АПК РФ порядку отобрания свидетельских показаний.

Также судом первой инстанции отклонено ходатайство о необходимости опроса в качестве свидетеля по делу директора ООО "Дружба" (ответчика), так как согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Из смысла части 1 статьи 81 АПК РФ следует, что объяснения лиц, участвующих в деле, являются источником доказательственной информации и могут быть использованы для установления любых фактов и обстоятельств.

В силу ст. 88 АПК РФ свидетельские показания также относятся к числу доказательств по делу и представляют собой информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Поскольку директор ответчика участвовал в судебном заседании и давал пояснения по обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости опроса указанного лица в качестве свидетеля по делу.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ООО "Дружба" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор об оказании услуг N 4д от 24.06.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 24.06.2013 об оплате за оказанные юридические услуги на сумму 40 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая объем выполненных представителем услуг, характер рассмотренного спора, степень сложности и время на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал понесенные ответчиком расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе апеллянт не заявил возражений относительно взыскания с него в пользу общества судебных расходов в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 по делу N А59-1700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка