Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2014 г. N Ф03-6072/13 по делу N А24-2161/2013

г. Хабаровск

02 июля 2014 г.

Дело N А24-2161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от административного органа: Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича на решение от 12.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А24- 2161/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

По заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске

к индивидуальному предпринимателю Громику Виктору Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804, место нахождения: 684000, г. Елизово, ул. Первомайская, д.5, далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича (ОГРНИП 304414132400073, ИНН 410500006777, место нахождения: 684000, г. Елизово, ул. Ленина, д. 41-а, кв.7, далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией товаров, арестованных в соответствии с протоколом ареста товаров от 27.05.2013. Остальные товары, указанные в протоколе ареста товаров от 27.05.2013, изъяты из оборота.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что вмененное предпринимателю правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.03.2013 N ВАС-2882/13 по делу N А29-6136/2012. Также предприниматель указывает на то, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2013 производство по делу приостанавливалось до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А57-3413/2013 Арбитражного суда Саратовской области (N ВАС-10373/13).

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2014 производство по кассационной жалобе предпринимателя возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по кассационной жалобе предпринимателя.

В связи с уходом судьи И.В. Ширяева в отпуск в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи И.В. Ширяева на судью Н.В. Меркулову.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 07.05.2013 N 279 административным органом проведена плановая выездная проверка предпринимателя, в ходе которой установлено, что в "Магазине хороших цен", расположенном в г. Елизово, ул. Крашенинникова, 8, на реализации с истекшим сроком годности находится следующая пищевая продукция: колбаса вареная "Говяжья - оригинальная", сыр "Российский" производства ОАО "Пружанский молочный комбинат", заменитель сухого цельного молока 25 % жирности "Парнасское" - "Домашнее бистро" производства ООО "Си-Продукт", яйца куриные пищевые столовые 1 категория производства ГУСХП Камчатский край "Пионерское". Протоколом от 27.05.2013 наложен арест на указанную продукцию.

Экспертным заключением от 29.05.2013 N 590/1162 установлено, что реализуемая предпринимателем продукция с истекшим сроком реализации непригодна для использования по назначению, признана некачественной и опасной.

Выявленные нарушения требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", как продавцом продукции, квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 N 187 с участием предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 3 указанной статьи квалифицируется правонарушение, предусмотренное частью 2 данной статьи, совершенное повторно в течение года.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащие обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Закон N 184-ФЗ не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем допущены нарушения требований статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 1, 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившиеся в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, учитывая повторность совершения административного правонарушения в течение года, образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды, привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в реализации с истекшим сроком годности пищевых продуктов: сыра "Российского" и заменителя сухого цельного молока, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, учли требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и степень вины, обстоятельства, смягчающие административную ответственность; а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2012 по делу N А24-4217/2012 и пришли к выводу о необходимости назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией товаров (продуктов переработки молока), арестованных в соответствии с протоколом ареста товаров от 27.05.2013.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеупомянутых правовых норм, суды пришли к ошибочному выводу о том, что действия предпринимателя, выразившиеся в реализации с истекшим сроком годности колбасы вареной "Говяжья - оригинальная" и яиц куриных следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ. Однако данное нарушение не повлияло на обоснованность привлечения Громика В.И. к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А24-2161/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова