Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2014 г. N Ф03-2581/14 по делу N А51-14952/2013

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

Дело N А51-14952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-1" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А51-14952/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-1"

о взыскании 236 387 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"; ОГРН 1042502153858, адрес (место нахождения): 692510, Приморский край, г. Уссурийск, пр-кт Блюхера, 73, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-1" (далее - ООО "Артель-1"; ОГРН 1092510000307, адрес (место нахождения): 692243, Приморский край, г. Спасск-Дальний, пер. Офицерский, 7) о взыскании 303 049,44 руб., в том числе 258 340 руб. долга по договорам на монтаж теплосчетчиков от 03.08.12 N N 02-м/2012 г., 04/2012 г., 05/2012 г., 06-м/2012 г., 07-м/2012 г., 08-м/2012 г., от 10.09.12 N13м/2012 г. и 44 709,44 руб. пени.

Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, с ООО "Артель-1" в пользу ООО "Импульс" взыскано 169 292,21 руб. основного долга, 10 245,91 руб. пени и 5 869,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "Импульс" на основании статьи 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 34 767,05 руб. судебных расходов.

Определением от 04.12.2013 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с ООО "Артель-1" 19767,05 рублей судебных расходов, в остальной части судебных расходов отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение от 04.12.2013 изменено, требования ООО "Импульс" о взыскании судебных расходов в сумме 34 767,05 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Артель-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 16.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ было опубликовано два противоположных постановления (резолютивная часть), в связи с чем полагает, что постановление от 17.04.2014, основанное на повторно опубликованной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда, принято с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов, руководствовался принципом разумности и справедливого соотношения произведенных работ представителя истца по делу N А51-14952/2013 с учетом его сложности и участия представителя в судебных заседаниях, при этом чрезмерность требований истца в части компенсации судебных расходов была доказана ООО "Артель-1".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Импульс" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда после его принятия объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу. Также в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и в принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

По смыслу статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 15.04.2014, в этом судебном заседании была оформлена резолютивная часть постановления (т.2, л.д.68).

Согласно имеющейся в материалах дела резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу N А51-14952/2013 изменено, с ООО "Артель-1" в пользу ООО "Импульс" взыскано 34 767 (тридцать четыре семьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек судебных расходов. Состав суда: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин.

Полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2014, имеющийся в материалах дела, содержит резолютивную часть, идентичную вынесенной в судебном заседании тем же составом суда.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебного акта в любом случае судом кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов в заявленном размере, поскольку истцом не представлены соответствующие документы.

Вместе с тем в обоснование своего требования истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.05.2013 N 380/ю, акт выполненных работ к договору, платежное поручение от 04.10.2013 N 441040655 на сумму 5 000 рублей, договор на представительство интересов от 10.05.2013 N 381/п, акт выполненных работ к договору, платежное поручение от 04.10.2013 N 441040662 на сумму 15 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 22.07.2013 N443/ю, акт выполненных работ к договору, платежное поручение от 04.10.2013 N441040656 на сумму 3 000 рублей, договор на представительство интересов от 22.07.2013 N444/п, акт выполненных работ к договору, платежное поручение от 04.10.2013 N 441040663 на сумму 10 000 рублей, копии автобусных билетов по междугородним маршрутам г.Уссурийск - г. Владивосток - г. Уссурийск от 19.06.2013, 20.06.2013, 09.09.2013, копии билетов по внутригородскому маршруту г. Владивосток "Автовокзал - Арбитражный суд Приморского края - Автовокзал", почтовые квитанции и чеки, реестры почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов ответчику и в суд при рассмотрении настоящего спора (общая сумма заявленных судебных расходов составила 34 767,05 рублей).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание документально подтвержденный размер судебных расходов, а также учитывая факт участия представителя истца в судебных заседаниях, подтвержденный протоколами, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд первой инстанции свои возражения относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе доказательств чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых судебных расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение от 04.12.2013 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ) и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А51-14952/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская