Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2014 г. N Ф03-2891/14 по делу N А24-5632/2007

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

Дело N А24-5632/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Галин С.А., представитель, доверенность от 13.05.2014 N 13-05/03723

арбитражный управляющий Проценко А.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Проценко Андрея Александровича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А24-5632/2007 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

По заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Спика" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спика" (ОГРН 1044100644070, ИНН 4101095373, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 23, далее - ООО "Спика", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.08.2008 ООО "Спика" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Уваров Сергей Алексеевич.

Определением от 21.11.2008 Уваров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 28.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Проценко Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Впоследствии 14.06.2013 арбитражный управляющий Проценко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "Спика" вознаграждения в размере 1 038 412 руб. 79 коп. за период с 28.11.2008 по 15.05.2012, а также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве, пропущенного в связи с продолжительным лечением и нахождением за пределами Камчатского края.

Определением суда от 17.06.2013 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До принятия судебного акта арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, изменил размер заявленных требований до 7 877 533 руб.

Определением от 21.02.2014 с Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего Проценко А.А. взыскано 7 874 533 руб. расходов по делу о банкротстве ООО "Спика", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 определение от 21.02.2014 отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего Проценко А.А. о взыскании с ФНС России судебных расходов прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве причины не могут быть признаны в качестве уважительных, а также наличием оснований для отказа в восстановлении пропущенного арбитражным управляющим указанного срока и прекращения производства по его заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Проценко А.А. просит постановление от 30.04.2014 отменить, определение от 21.02.2014 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что признание уважительными причин пропуска процессуального срока относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, полагает, что апелляционный суд не вправе был пересматривать выводы суда первой инстанции, касающиеся восстановления процессуального срока. Кроме того, указывает на то, что вопрос о восстановлении процессуального срока решен судом первой инстанции вынесением самостоятельного судебного акта - определения от 17.06.2013, которое вступило в законную силу и не было предметом рассмотрения вышестоящими инстанциями.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в ней доводами и ссылается на наличие фактов предоставления арбитражным управляющим недостоверных доказательств с целью введения в заблуждение арбитражного суда и участвующих в деле лиц. Считает, что приведенные арбитражным управляющим Проценко А.А. причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Проценко А.А. и представитель ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления от 30.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Спика".

С заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий обратился 14.06.2013, то есть по истечении установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Исходя из установленного, апелляционный суд правомерно указал на неверный вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является судебный акт, вынесенный по жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Проценко А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные арбитражным управляющим причины пропуска срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в арбитражный суд в пределах установленного процессуальным законом срока, а в связи с этим о наличии оснований для отклонения ходатайства о его восстановлении.

Так, установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Проценко А.А. сослался на продолжительное лечение и нахождение за пределами Камчатского края.

Установлено также, что представленные первоначально арбитражным управляющим заключения общества с ограниченной ответственностью "Мед-Лайн", согласно которым арбитражный управляющий находился на лечении с 12.10.2012 по 02.11.2012, с 08.01.2013 по 22.01.2013, с 25.02.2013 по 19.03.2013, не могли быть выданы арбитражному управляющему, поскольку последний в указанном медицинском центре не наблюдался, медицинская помощь ему не оказывалась, выдавший заключения врач не является сотрудником ООО "Мед-Лайн". Указанное подтверждено ответом ООО "Мед-Лайн" на судебный запрос от 03.09.2013 N 25.

Исследовав представленные арбитражным управляющим 30.09.2013 заключения медицинского центра общества с ограниченной ответственностью "Галатея", апелляционный суд установил, что Проценко А.А. находился на амбулаторном лечении в медицинском учреждении ООО "Галатея" в периоды с 12.10.2012 по 02.11.2012, с 08.01.2013 по 22.01.2013, с 28.02.2013 по 19.03.2013.

При этом установлено также, что нахождение на амбулаторном лечении в ООО "Галатея" не воспрепятствовало арбитражному управляющему Проценко А.А. осуществлять перелеты за пределы Камчатского края, что подтверждается данными ОАО "АК "Сибирь", ОАО "Аэрофлот", ОАО "АК "Трансаэро".

Приняв во внимание указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные арбитражным управляющим документы не являются достаточными для признания их в качестве доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока, с учетом того, что амбулаторное лечение в основном проводилось после истечения установленного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, недоказанности невозможности подачи заявления в периоды, предшествующие нахождению на лечении (в июле-октябре 2012 года) и после такового, а также выездов арбитражного управляющего за пределы Камчатского края и правомерно отклонил ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении процессуального срока, отменив определение от 21.02.2014 и прекратив производство по его заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о невозможности пересмотра апелляционным судом выводов арбитражного суда первой инстанции, касающихся восстановления процессуального срока, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении определений, в том числе о принятии к производству искового заявления, о восстановлении пропущенного процессуального срока, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поэтому апелляционный суд правомерно исследовал доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении процессуального срока для взыскания судебных расходов, представленные в дело доказательства и дал им соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сформулированный в указанных им определениях Конституционного Суда Российской Федерации принцип самостоятельности судебной власти также подлежит отклонению, так как не свидетельствует о невозможности для вышестоящих судебных инстанций пересматривать обжалуемые судебные акты и давать оценку представленным в дело доказательствам с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что действия арбитражного управляющего по предоставлению недостоверных доказательств с целью обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока не могут свидетельствовать о его добросовестности при реализации процессуальных прав, поэтому отказ апелляционного суда в восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве в данном случае правомерен, призван не допустить необоснованного восстановления пропущенного процессуального срока, нарушения принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 30.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А24-5632/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов