Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 05АП-3291/14

г. Владивосток

30 апреля 2014 г.

Дело N А24-5632/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-3291/2014

на определение от 21.02.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению (ходатайство) арбитражного управляющего Проценко Андрея Александровича

о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, в размере 7 877 533 рублей

по делу N А24-5632/2007 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спика" (ОГРН 1044100644070, ИНН 4101095373)

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Галин С.А. - паспорт, доверенность от 10.02.2014 сроком действия до 28.01.2015 со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Проценко Андрей Александрович 14.06.2013 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения в размере 1 038 412,79 рубля за период с 28.11.2008 по 15.05.2012, а также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве, пропущенного по уважительной причине, в связи с продолжительным лечением и нахождением за пределами Камчатского края.

Определением суда от 17.06.2013 ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворено, заявление арбитражного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 27.08.2013 судом принято увеличение заявленных требований до 8 080 608,75 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2014 с Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего Проценко Андрея Александровича взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спика" в размере 7 874 533 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку уважительности причин пропуска не представлено.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель апеллянта пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2013 по делу N А24-5632/2007, письма ООО "Мед-Лайн" от 09.08.2013, письма ООО "Мед-Лайн" N 37 от 19.08.2013, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от 12.06.2013, медицинских заключений, судебного запроса от 27.08.2013, резолютивной части определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2013 по делу N А24-5632/2007, ответа ООО "Мед-Лайн" N 25 от 03.09.2013, ответа ОАО "Авиакомпания "Сибирь" N 10-2061213/003150 от 26.08.2013, ответа ОАО "Аэрофлот" от 24.10.2013,ответа от 22.10.2013 ОАО "Трансаэро", приложенных к апелляционной жалобе. Учитывая данные обстоятельства, суд возвратил данные документы апеллянту.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2012, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО "Спика", вступило в законную силу 15.06.2012. Законность и обоснованность названного определения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не проверялась. Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий должен был обратиться не позднее 15.12.2012. Фактически заявление подано 14.06.2013 с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2012 N ВАС-15745/12, согласно которому Федеральной налоговой службе отказано в передаче дела N А24-5632/2007 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2012 по тому же делу, является ошибочным, поскольку указанные судебные акты приняты в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, и не могут быть признаны судебными актами вынесенными по жалобам на последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве должника по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстанавливая данный срок, суд первой инстанции принял во внимание нахождение арбитражного управляющего на лечении в медицинском учреждении ООО "Галатея", нахождение за пределами Камчатского края, а также большой объем документов, предоставленных в материалы дела в обоснование расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял довод арбитражного управляющего о том, что он был лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении судебных расходов, срок обращения с соответствующим заявлением пропущен по уважительной причине.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

АПК РФ каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счёл данный вывод суда не соответствующим представленным доказательствам.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления о возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий Проценко А.А. в качестве причины пропуска срока указывал на продолжительное лечение и нахождение за пределами Камчатского края. В качестве доказательств представил заключения общества с ограниченной ответственностью "Мед-Лайн", согласно которым арбитражный управляющий находился на лечении с 12.10.2012 по 02.11.2012, с 08.01.2013 по 22.01.2013, с 25.02.2013 по 19.03.2013.

Определением от 27.08.2013 суд по ходатайству уполномоченного органа направил судебный запрос в адрес ООО "Мед-Лайн" с целью установления факта нахождения арбитражного управляющего Проценко А.А. на лечении в ООО "Мед-Лайн" в периоды с 12.10.2012 по 02.11.2012, с 08.01.2013 по 22.01.2013, с 25.02.2013 по 19.03.2013, а также с целью предоставления сведений о том, является ли врач Викторова Екатерина Андреевна сотрудником ООО "Мед-Лайн".

Согласно ответу на судебный запрос ООО "Мед-Лайн" от 03.09.2013 N 25, Проценко Андрей Александрович, 09.12.1973 г.р., в медицинском центре ООО "Мед-Лайн" в период с 12.10.2012 по 19.03.2013 не наблюдался. Медицинская помощь ни на дому, не в условиях дневного стационара специалистами ООО "Мед-Лайн" ему не оказывалась, медицинской документации или иной учетно-отчетной документации на него нет, врач Викторова Екатерина Андреевна не является сотрудником ООО "Мед-Лайн". Главным врачом центра проанализированы копии предоставленных судом медицинских заключений и указано, что такие заключения не могли быть выданы, потому что такого сотрудника не существует. Кроме того, заключения заполнены неграмотно с медицинской точки зрения, например, диагноза "острый двухсторонний бронхит" не существует, поскольку бронхит не бывает односторонним, т.к. это общее воспаление всего бронхиального дерева. Также в заключении допущены другие "специфические" ошибки. Помимо этого в ответе на судебный запрос сделан вывод, что бланки заключений ООО "Мед-Лайн" были неграмотно подделаны.

В судебном заседании 30.09.2013 арбитражным управляющим представлены подлинники и копии трех заключений медицинского центра "Галатея", из которых следует, что арбитражный управляющий находился на лечении в периоды с 12.10.2012 по 02.11.2012, с 08.01.2013 по 22.01.2013, с 28.02.2013 по 19.03.2013 в медицинском центре ООО "Галатея" под наблюдением врача Дианова Евгения Васильевича. Судом направлен судебный запрос в ООО "Галатея" о подтверждении данных сведений. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство представителя уполномоченного органа и направил судебный запрос от 30.09.2013 в адрес ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" по факту вылета Проценко Андрея Александровича в период с 15.05.2012 по 12.06.2013 за пределы г. Петропавловска-Камчатского.

Из ответа ООО "Галатея", поступившего в арбитражный суд 18.11.2013, следует, что Проценко А.А., 09.12.1973 года рождения, действительно находился на амбулаторном лечении в медицинском учреждении ООО "Галатея" в периоды с 12.10.2012 по 02.11.2013, с 08.01.2013 по 22.01.2013, с 28.02.2013 по 19.03.2013. При этом Дианов Е.В. работает в ООО "Галатея" в должности врача отоларингологом с 12.06.2012 по настоящее время.

В то же время коллегия не считает указанные документы достаточными для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, принимая во внимание, что лечение проводилось в период после истечения установленного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Проценко А.А. не доказана невозможность подачи заявления в периоды, предшествующие нахождению на лечении (в июле-октябре 2012) и после такового (в декабре 2012). Нахождение Проценко А.А. в лечебном учреждении в январе-марте 2013 также не свидетельствует об уважительности причин, поскольку осуществлено за пределами срока на подачу заявления, истекшего в декабре 2012.

Однако нахождение на амбулаторном лечении в медицинском учреждении ООО "Галатея" с 28.12.2011 по 19.04.2012 не воспрепятствовало Проценко А.А. осуществлять перелеты за пределы Камчатского края, что подтверждается данными ОАО "АК "Сибирь", ОАО "Аэрофлот", ОАО "АК "Трансаэро". Имеющиеся в деле сведения авиакомпаний о совершении Проценко А.А. перелетов по авиабилетам за период с 15.05.2012 по 12.06.2013, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку такой фактор как удаленность от суда (нахождение за пределами Камчатского края) при наличии современных средств подачи процессуальных документов посредством электронной почты, сервиса "Мой арбитр" на сайте ВАС РФ, факсимильной связи и т.д.

С учетом изложенного, приведенные заявителем причины, по мнению коллегии, не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, что является основанием для отклонения ходатайства о восстановлении.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по заявлению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение от 21.02.2014 по вопросу судебных расходов подлежит отмене с прекращением производства по заявлению арбитражного управляющего.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2014 по делу N А24-5632/2007 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Проценко Андрея Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы 7877533 рублей судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына