Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2014 г. N Ф03-2518/14 по делу N А51-24193/2013

г. Хабаровск

04 июля 2014 г.

Дело N А51-24193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - Макаров М.С., представитель по доверенности от 09.07.2013 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Торри" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А51-24193/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Торри"

о запрете деятельности в сфере розничной торговли пищевыми продуктами

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, место нахождения: 690087, Приморский край, г.Владивосток, ул.Сельская, 3; далее - управление Роспотребнадзора; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торри" (ОГРН 1062536037024, 690025, г.Владивосток, ул.Луговая, 59-а; далее - общество) о запрете деятельности в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине "Меркурий".

Решением суда от 29.10.2013 заявление управления Роспотребнадзора удовлетворено, деятельность ООО "Торри" в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине "Меркурий", расположенном на 1-м этаже жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, 57/2, запрещена.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, решение суда отменено, в удовлетворении заявления управления Роспотребнадзора о запрете деятельности отказано.

Управление, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт, ссылаясь на неполно выясненные обстоятельства дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, наличие установленной вины ООО "Торри", отсутствие со стороны последнего действий, направленных на устранение выявленных нарушений, являются достаточным основанием полагать, что деятельность общества в сфере розничной торговли пищевыми продуктами создает реальную угрозу причинения вреда в будущем.

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представлен отзыв, в котором общество сообщает о том, что деятельность магазина "Меркурий" осуществлялась при наличии всех разрешительных документов, в том числе органов местного самоуправления, с учетом необходимости торгового обслуживания жителей в месте расположения магазина, о согласовании с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", о чем имеется заключение от 04.10.2011, а также ссылается на отсутствие жалоб со стороны других жильцов дома и принятие мер по выполнения предписания N 183 (установка оборудования на противошумные резиновые коврики, установка шумопоглощающего потолка, частичная замена холодильного оборудования на менее шумное).

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 02.07.2014.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Торри" на праве собственности принадлежит магазин "Меркурий", который расположен в нежилых помещениях общей площадью 66,5 кв.м 1-го этажа двухэтажного жилого дома по ул.Станюковича, 57/2 в г.Владивостоке. Для хранения продовольственных товаров, требующих охлаждения, в торговом зале магазина установлено 22 единицы холодильного оборудования (7 низкотемпературных ларей и 15 охлаждающих витрин), из них в ночное время задействовано 7 низкотемпературных камер и 5 охлаждающих витрин.

В адрес управления Роспотребнадзора по Приморскому краю поступили жалобы гр. Тарановой М.А., проживающей в квартире N 3 указанного жилого дома, по фактам нарушений условий ее проживания от деятельности магазина "Меркурий", в части превышения уровней шума от работы холодильного оборудования и организации погрузочно-разгрузочных работ при доставке поставщиками пищевых продуктов (вх. N 180 от 27.01.2012, вх. N 1272 от 07.06.2012, вх. 2293 от 21.09.2012, вх. 1023 от 22.04.2013).

На основании полученных письменных обращений, а также в целях последующего контроля исполнения выданных предписаний, управлением проводились проверочные мероприятия, по результатам которых неоднократно выносились постановления от 02.05.2012 N 420 о назначении ООО "Торри" административного наказания по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., от 31.10.2012 N 2064 - в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. С целью устранения нарушений ООО "Торри" выданы предписания "Об устранении выявленных нарушений" от 30.07.2012, от 30.10.2012, от 29.03.2013.

В отношении общества вынесены постановление суда Первореченского района г.Владивостока от 11.12.2012 N 5-247/12, постановление суда Фрунзенского района г.Владивостока от 16.07.2013 N 5-755/13, в соответствие с которыми ООО "Торри" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ, назначено наказание, соответственно, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., административное приостановление деятельности магазина "Меркурий" сроком на десять суток.

Систематическое грубое нарушение обществом действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, которое создает реальную угрозу здоровью жильцов дома по ул.Станюковича, 57/2 в г.Владивостоке, а также то, что продолжение деятельности в сфере розничной торговли может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, послужило основанием для обращения управления Роспотебнадзора в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, требование управления Роспотребнадзора удовлетворил, запретив ООО "Торри" деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине "Меркурий", расположенном на 1-м этаже жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, 57/2., с чем не согласился апелляционный суд.

Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, как принятое без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. При этом апелляционный суд признал ошибочными выводы суда о наличии на момент рассмотрения дела в суде безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности причинения вреда в будущем, влекущее применение положений статьи 1065 ГК РФ, а также о неустранимом характере выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма, как обоснованно отметил апелляционный суд, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. При этом исходя из положений названной выше нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на что правомерно указал апелляционный суд, возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности магазина, при этом, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

Нарушение санитарных норм и правил, что нашло подтверждение в материалах дела, а также привлечение ООО "Торри" к административной ответственности, как обоснованно отметил апелляционный суд, сами по себе не могут подтверждать вероятность причинения вреда гражданам его деятельностью в будущем.

Как установил апелляционный суд на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенные обществом нарушения носят устранимый характер, поскольку холодильное оборудование может быть заменено, доказательств, опровергающих утверждение ответчика об устранении нарушения, связанного с загрузкой продуктов под окнами жилых помещений, управлением Роспотребнадзора не представлено.

Доводы управления выводы апелляционного суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки представителя управления Роспотребнадзора в судебном заседании на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.06.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности магазина "Меркурий", принадлежащего ООО "Торри", сроком на 45 суток, также не могут быть приняты, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций указанный судебный акт, датированный 09.06.2014, отсутствовал.

Вместе с тем отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления управления Роспотребнадзора, основанный на определенном объеме доказательств, имеющихся в материалах данного конкретного дела, не исключает возможности повторного обращения заявителя с аналогичными требованиями при наличии к тому оснований.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность как направленная на систематическое извлечение прибыли осуществляется субъектом самостоятельно и на свой риск.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьей 42 Конституции Российской Федерации. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Поскольку апелляционный суд применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу положений статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не выявлено, кассационную жалобу управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А51-24193/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова