Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2014 г. N Ф03-2305/14 по делу N А59-3747/2013

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

Дело N А59-3747/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Кургузовой Л.К., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия "Тепло" - представитель не явился;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2014 N Ф03-2305/2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А59-3747/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

По заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепло"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (ОГРН 1126509000342, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, 11, далее - МУП "Тепло", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 49) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 N ОТ-03-132/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Тепло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 19.05.2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Считая определение от 19.05.2014 незаконным, МУП "Тепло" в жалобе просит его отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование жалобы предприятие приводит доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Законность определения о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 286, 291 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 19.05.2014 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом кассационной инстанции установлено, что срок на кассационное обжалование решения от 22.10.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 истек 06.02.2014, тогда как кассационная жалоба подана предприятием 06.05.2014 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 276, 281 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении N 99, пришел к выводу, что указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы предприятия к производству, что данная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока и заявленное ходатайство доводов, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска, не содержит, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2014 (N Ф03-2305/2014) по делу N А59-3747/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Кургузова Л.К. Трофимова О.Н.