Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2009 г. N Ф03-2884/2009 по делу N А73-5396/2007

г. Хабаровск

07 июля 2009 г.

N Ф03-2884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии

А.А. Трегубова, арбитражного управляющего

от ФНС России: Ю.В. Кузьмина, госналогинспектор, доверенность б/н от 20.11.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009

по делу N А73-5396/2007 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции С.Б. Ротарь, Т.С. Кустова, Л.Г. Малышева

По заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография"

о признании его несостоятельным (банкротом)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" (далее - КГУП "КМТ", должник) арбитражный управляющий Трегубов Алексей Андреевич, являвшийся временным управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, обратился с заявлением о возмещении 228 413 руб. 98 коп. расходов, понесенных им при проведении в отношении КГУП "КМТ" процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства (вознаграждение).

В свою очередь КГУП "КМТ" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего А.А. Трегубова, сроком на 12 месяцев согласно представленному графику.

Определением арбитражного суда от 19.02.2009 с должника в пользу арбитражного управляющего А.А.Трегубова взыскано 208 413 руб. 98 коп. - расходы на вознаграждение. В удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 15.04.2009 определение от 19.02.2009 отменено, заявление арбитражного управляющего А.А. Трегубова назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 16.04.2009).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 заявление арбитражного управляющего А.А. Трегубова удовлетворено частично. С должника взысканы расходы на вознаграждение арбитражного управляющего А.А.Трегубова в размере 208 413 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано. Кроме того, апелляционный суд оставил без удовлетворения заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" просит отменить постановление апелляционного суда от 12.05.2009 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение апелляционным судом статей 168 (ч.2), 324 АПК РФ. При этом считает неправильным вывод суда о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Оспаривает вывод суда о непринятии мер к выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Ссылается на то, что с учетом перечисленной 14.05.2009 платежным поручением N 200 суммы (5 000 руб.) задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составила 188 413 руб. 98 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России согласилась с требованием заявителя кассационной жалобы об отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, не высказав, однако, мнения относительно конкретных доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в указанном отзыве. Арбитражный управляющий А.А. Трегубов выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.06.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 28.06.2007 временным управляющим утвержден А.А. Трегубов с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 29.01.2008 КГУП "КМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего А.А.Трегубова. Определением арбитражного суда от 06.05.2008 конкурсным управляющим утвержден Сим Роман Борисович.

Поскольку должник выплатил частично вознаграждение арбитражному управляющему А.А. Трегубову, последний обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о выплате ему вознаграждения в сумме 228 413 руб. 98 коп.

Арбитражный суд установил, что выплате арбитражному управляющему А.А.Трегубову подлежало вознаграждение в размере 255 833 руб. 33 коп. за период с 28.06.2007 по 05.05.2008, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установив на основе оценки имеющихся в деле доказательств (платежных поручений КГУП "КМТ") факт частичной выплаты должником арбитражному управляющему вознаграждения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего А.А. Трегубова подлежит удовлетворению в сумме 208 413 руб. 98 коп. за счет средств должника на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и с учетом отсутствия в Законе о банкротстве положений, запрещающих заявлять расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по мере их возникновения.

Довод КГУП "КМТ" о том, что остаток его долга перед арбитражным управляющим составляет 188 413 руб. 98 коп., не принимается во внимание кассационной инстанцией как противоречащий статье 71 АПК РФ, поскольку он основан на отсутствующих в материалах дела доказательствах, отдельные из которых не существовали на момент вынесения оспариваемого судебного акта. Однако данный вопрос может быть разрешен при непосредственном исполнении судебного акта.

Кроме того, в рамках настоящего дела апелляционный суд отклонил заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего А.А. Трегубова, сроком на 12 месяцев согласно представленному графику.

В обосновании ходатайства должник сослался на свое тяжелое финансовое положение, вызванное нахождением в процедуре банкротства, что, по мнению заявителя, подтверждает факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отклоняя заявление должника, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта установлен статьей 324 АПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня обстоятельств, которые могут служить основанием для применения арбитражным судом рассрочки исполнения судебного акта, суд исходит из действительной необходимости в ее предоставлении, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, учитывая, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

В данном случае, как установил апелляционный суд, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы апелляционный суд не принял во внимание, установив, что они не свидетельствуют непосредственно о наличии у него обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с этим выводом суда не основаны на законе и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, что противоречит статье 286 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда обоснованны, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А73-5396/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов