Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2014 г. N Ф03-2784/14 по делу N А73-11154/2013

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

Дело N А73-11154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Дальсельэнергопроект" - Соловьева Татьяна Вячеславовна, представитель по доверенности от 11.03.2014 N 101

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" на решение от 11.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А73-11154/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

о взыскании 1 520 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Новосибирскстройкомплекс" (ОГРН 1085407018729, ИНН 5407057112, место нахождения: 630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271, офис 603; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (ОГРН 1082722012119, ИНН 2722079204, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 126; далее - институт) о взыскании 1 520 000 руб. задолженности за проектные работы, выполненные по договору от 07.11.2011 N 135.

В обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе институт просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно признали доказанным факт выполнения истцом работ, хотя в нарушение условий договора от 07.11.2011 N 135 им не получена рабочая документация на бумажном носителе в 4-х экземплярах и электронном носителе и не согласована со специалистами генерального заказчика. Указывает на то, что накладная от 25.10.2012 N 3 подтверждает лишь факт промежуточного исполнения условий договора. При этом обращает внимание на то, что рабочая документация на промежуточных этапах была подготовлена ненадлежащим образом, о чем свидетельствует замечания, вынесенные генеральным заказчиком при ее согласовании, которые не были устранены. Полагает, что акт от 31.07.2013 N 9 не подтверждает надлежащее выполнение работ, поскольку ответчик работы не принимал, кроме того, согласно данному акту сдача работ просрочена на 1 год 4 месяца. Акт от 21.11.2012 N 16 также не является допустимым доказательством, поскольку не подписан со стороны ответчика. При этом договор от 07.11.2011 N 135 расторгнут по инициативе ответчика уведомлением от 19.08.2013 N 932.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель института поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не участвовало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 07.11.2011 между институтом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 135 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, согласно утвержденному техническому заданию (приложение N 1 к договору), подрядчик обязуется в оговоренный срок сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора цена по настоящему договору составляет 1 900 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 4.1 договора в 10-дневный срок со дня подписания договора заказчик на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 20% от стоимости договора в сумме 380 000 руб., в том числе НДС. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, при условии поступления заказчику денежных средств от генерального заказчика.

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора (п. 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2 договора срок окончания работ - 30.03.2012.

При завершении работ, указанных в задании, подрядчик предоставляет заказчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ пять комплектов документации в бумажном виде и один экземпляр на электронном носителе (п. 8.1. договора).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения подписанного генеральным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ документации или мотивированный отказ от приемки работ (п. 8.2. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, которые устанавливаются заказчиком (п. 8.3. договора).

Судами установлено, что по платежному поручению N 217 от 22.02.2012 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 380 000 руб. за разработку документации по договору от 07.11.2011 N 135. По накладной N 3 от 25.10.2012 заказчик получил рабочую документацию по объекту "ПС 220 кВ "Амур", о чем подписал без замечаний акт N 9. Акт N 16 от 21.11.2012 заказчиком не подписан.

Претензия, направленная в адрес заказчика 21.08.2011 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, погасить задолженность за выполненную работу в сумме 1 520 000 руб. осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно признали факт выполнения работ истцом по договору от 07.11.2011 N 135 согласно накладной от 25.10.2013 N 3 и акту от 31.07.2013 N 9 о выполненных работах на сумму 950 000 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний.

При этом представленный односторонний акт от 21.11.2012 N 16 на сумму 950 000 руб., направленный в адрес заказчика повторно 09.08.2013, не подписан, однако при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В отсутствие допустимых доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта от 21.11.2012 N 16, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о его действительности.

Кроме того, судом установлено, что в исковом заявлении по делу N А73-335/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО "Дальсельэнергопроект" (заказчик) к ООО "НСК-Проект" (подрядчик) о взыскании договорной неустойки, заказчик сам утверждает, что работы по договору выполнены.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты заказчиком работ, выполненных истцом по договору от 07.11.2011 N 135, в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалы дела не представлены претензии заказчика по объему и качеству работ, о назначении экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не передало заказчику проектную документацию в установленной договором форме, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательств нарушения истцом этой обязанности не представлены. При приемке проектной документации и подписании акта от 31.07.2013 N 9 ответчик не выразил замечаний по этому поводу.

Его же довод жалобы о выявленных заказчиком и не исправленных подрядчиком недостатках работ, отклоняется, поскольку доказательства наличия таких недостатков в деле отсутствуют. Из пояснений представителя института, данных в суде кассационной инстанции, следует, что данные доказательства представлялись апелляционному суду. Однако из содержания постановления следует, что апелляционный суд не установил предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств к исследованию.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного исследования судов, им дана мотивированная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено. Поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А73-11154/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская