Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-1681/14 по делу N А73-11151/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А73-11151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Русанов П.Э., представитель по доверенности N 92 от 18.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" на решение от 24.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А73-11151/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Новосибирскстройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

о взыскании 5 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Новосибирскстройкомплекс" (ОГРН 1085407018729, ИНН 5407057112, место нахождения: 630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271, офис 603; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (ОГРН 1082722012119, ИНН 2722079204, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 126; далее - институт) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности за проектные работы, выполненные по договору от 29.04.2011 N 71, и 500 000 руб. неустойки.

Решением от 24.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика неоплаченной задолженности за выполненные обществом работы по договору от 29.04.2011, которая подлежит взысканию наряду с неустойкой на основании статей 330, 758, 760, 762 ГК РФ.

В кассационной жалобе институт просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно признали доказанным факт выполнения истцом работ, хотя в нарушение условий договора от 29.04.2011 им не получено положительное заключение организации по проведению государственных экспертиз о соответствии разработанной проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства. Суды не учли, что обязанность по оплате работ обусловлена получением подрядчиком соответствующего заключения, дали неверную оценку условиям договора, признав, что обязанность по получению такого заключения лежит на заказчике. Суды также не приняли во внимание, что проектная документация не передавалась ответчику в предусмотренной договором форме, равно как и все необходимые акты, подтверждающие выполнение работ, в том числе акт о приемке выполненных работ и передаче прав. В нарушение статьи 716 ГК РФ истец не исправил выявленные недостатки в проектной документации. Считает также не согласующимся с нормами статьи 49 ГрК РФ и статьи 760 ГК РФ утверждение истца о ничтожности условий договора от 29.04.2011 об оплате работ после получения положительного заключения экспертной организации. Полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайства института о проведении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ, их качества и стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель института поддержал доводы, изложенные в жалобе. Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не участвовало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 29.04.2011 между институтом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 71 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, согласно утвержденному техническому заданию (приложение N 4 к договору). Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определяются календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и заданием на проектирование (техническом задании).

Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 1) определены сроки выполнения работ: начало - 01.05.2011, окончание - 15.02.2012. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1). Цена работ (с учетом того же соглашения) определена в сумме 7 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результат работ по договору или его часть должны быть предоставлены подрядчиком на материальных носителях, а именно, в 6 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результата выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора: на условии авансирования при получении заказчиком от подрядчика счета по разработке проектной документации в размере 15% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости в течение 20 рабочих дней. Текущие авансовые платежи по разработке проектной документации выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета в следующем порядке: по разработке проектной документации - в размере 65% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

После получения заказчиком заключений организации по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик при условии получения счета подрядчика производит платежи в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей в течение 20 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.6, 8.7 договора заказчик по мере готовности передает подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, документацию, необходимую для разработки проектной документации. Проектная документация направляется заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в двух экземплярах акта о выполненных работах. Заказчик при отсутствии замечаний к проектной документации подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к проектной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта. Подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение пяти рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененную и (или) доработанную проектную документацию заказчику.

В силу пункта 9.1 договора заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку за нарушение сроков расчетов в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

Суды установили также, что истец выполнил работы на сумму 7 550 000 руб., направив институту проектную документацию посредством электронной почты по накладной от 28.01.2012 N 1. В полном объеме проектная документация передана ответчику по акту о выполненных работах от 28.09.2012 N 17/1, подписанному институтом без замечаний.

Ответчик оплатил работы частично - на сумму 2 550 000 руб.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Установив факты передачи обществом институту результата работ по договору от 29.04.2011 и приемки его без замечаний, в том числе по объемам и качеству, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет суммы начисленной неустойки проверен судами и признан верным.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы института о том, что истец не предоставил ответчику результаты работ вместе с положительным заключением экспертной организации. Суд учел, что наряду с пунктом 1.3 договора, возлагающим обязанность по получению заключения экспертной организации на подрядчика, в договор включен пункт 5.3, согласно которому эта же обязанность лежит на заказчике. При этом суды приняли во внимание, что иные условия, регулирующие сроки и объемы выполняемых работ (техзадание, график выполнения работ и стоимости), не содержат положений об обязательствах подрядчика по получению заключения экспертной организации с предоставлением периода времени их исполнения, а также цену соответствующих услуг. Ссылка института в жалобе на то, что цена работ по договору от 29.04.2011 включает стоимость соответствующих услуг, ничем не подтверждена.

Как следствие, аналогичные доводы кассационной жалобы об обязанности общества получить положительное заключение экспертной организации кассационной инстанцией отклоняются, поскольку направлены на переоценку условий договора и иных доказательств, исследованных апелляционным судом, что выходит за пределы ее полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что общество не передало заказчику проектную документацию в установленных договором форме и порядке. Как установил апелляционный суд, проектная документация представлена с актом о выполненных работах от 28.09.2012 по приложению N 2 к договору. При приемке проектной документации и подписании данного акта ответчик не выразил замечаний по поводу недостаточности документального сопровождения результата работ для их приемки. Полнота переданной проектной документации заказчиком под сомнение также не поставлена. Самого по себе непредставления акта о приемке выполненных работ и передаче прав недостаточно для признания факта передачи результата работ не состоявшимся. При этом отсутствие документального оформления передачи прав не имеет решающего значения, поскольку права заказчика на результаты работ и пределы их использования регламентированы в пункте 8.7 договора.

Довод заявителя жалобы о выявленных заказчиком и не исправленных подрядчиком недостатках работ, отклоняется, поскольку доказательства наличия таких недостатков в деле отсутствуют. Из пояснений представителя института, данных в суде кассационной инстанции, следует, что соответствующие доказательства представлялись апелляционному суду. Однако из содержания постановления следует, что апелляционный суд не установил предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств к исследованию.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайств института о проведении экспертизы проектной документации также кассационной инстанцией не принимается. Суд первой инстанции мотивированно отверг данное ходатайство, указав, что ответчик не привел обоснованных доводов, подтверждающих необходимость ее проведения (статьи 720, 723 ГК РФ), в частности, не указал, в чем конкретно состоит спор по объемам и качеству работ, какие пороки результата работ выявлены заказчиком. Суд также учел, что ответчик не подтвердил факт обращения к обществу с подобными претензиями до предъявления настоящего иска (пункт 8.7 договора от 29.04.2011), при этом признал достаточным объем представленных в деле доказательств для разрешения спора. Апелляционный суд также не усмотрел оснований для проведения экспертизы, учитывая, что изменения позиции сторон и объема представленной в деле доказательственной базы не произошло. При этом, проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, апелляционный суд также отметил несоблюдение заказчиком положений пункта 8.7 договора о порядке устранения недостатков работ, а также норм статьи 723 ГК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного исследования судов, им дана мотивированная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено. Поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А73-11151/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева