Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2014 г. N Ф03-2571/14 по делу N А24-4011/2013

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

Дело N А24-4011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Тодосий И.В., представитель по доверенности N 41 АА 0331881 от 06.06.2014; Шарипов А.Р., генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Строй Град" на решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А24-4011/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Строй Град"

о взыскании 3 621 289 руб. 69 коп.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ОГРН 1024101039951, ИНН 4100013642, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 112, 2; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Строй Град" (ИНН 4101122348, ОГРН 1084101001137, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 7, 30, 24; далее - общество) о взыскании 3 464 605 руб. неосновательного обогащения, 53 771 руб. 92 коп. неустойки и 102 912 руб. 77 коп. штрафа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что общество нарушило срок выполнения подрядных работ по договору от 17.12.2012 N 108а-12/дог. В связи с этим учреждение расторгло данный договор в одностороннем порядке и вправе требовать от ответчика возврата неосвоенной суммы аванса, а также уплаты предусмотренных данной сделкой санкций за допущенное нарушение по правилам статьи 330 ГК РФ.

Решением суда от 30.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела факта нарушения обществом сроков выполнения работ по договору от 17.12.2012, что привело к его расторжению в одностороннем порядке со стороны учреждения на основании статьи 715 ГК РФ. Поэтому требования о взыскании неосвоенного аванса, а также предусмотренной договором неустойки подлежат удовлетворению по нормам статей 330, 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, касающиеся нарушения учреждением обязательств по договору от 17.12.2012, приведшего к просрочке выполнения обществом работ. Считает также, что суды неверно применили статью 716 ГК РФ; в деле представлены доказательства уведомления истца об отсутствии у ответчика возможности выполнения работ по устройству кровли здания операторной из-за ненадлежащего состояния плиты перекрытия, признания этого факта ООО "АТЭК" и принятия заказчиком мер к устранению данного препятствия. Это подтверждает, что работы на объекте не выполнены в срок по независящим от подрядчика причинам, о которых заказчик уведомлялся.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель учреждения, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.06.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 30.06.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 17.12.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 108а-12/дог на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений и капитальному ремонту здания "Операторная" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектной документацией (приложение N 2 к договору). Данный договор заключен на аукционе в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Срок выполнения работ исчисляется с даты заключения договора до 01.09.2013, цена работ согласована в сумме 10 291 277 руб. 40 коп. (пункты 1.3, 2.1 договора).

Согласно разделу 2 договора работы оплачиваются путем внесения предоплаты в 2012 году - 3 684 629 руб.; в 2013 году оплачивается 50% от общей стоимости договора (с учетом аванса) и при условии выполнения 70% общего объема работ в течение тридцати банковских дней с даты подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ, акта приема-передачи работ обеими сторонами и согласования унифицированных учетных форм с органами надзора. Окончательный расчет производится в 2013 году на основании представленных подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3 при условии согласования унифицированных учетных форм с органами надзора.

В силу пункта 2.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик нарушает свои обязательства и явно не окончит работы в установленный срок.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств (за просрочку исполнения) заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1% от цены договора и неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Суды установили также, что во исполнение договора заказчик перечислил обществу аванс в сумме 3 684 629 руб.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил, учреждение в одностороннем порядке расторгло договор от 17.12.2012 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отказ от исполнения договора по указанным основаниям влечет его расторжение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суды, оценив доказательства по делу, признали, что работы выполнены ответчиком частично на сумму 220 024 руб., в срок не завершены, поэтому отказ учреждения от исполнения договора от 17.12.2012 является правомерным.

Исходя из того, что по причине расторжения названного договора основания для удержания аванса у общества отпали, суды, руководствуясь правилами статей 330, 1102 ГК РФ взыскали в пользу учреждения требуемую им часть авансового платежа в размере 3 464 605 руб., а также штраф и пени, предусмотренные данной сделкой. Расчет суммы санкций проверен судами и признан верным, судебные акты в этой части согласуются с разъяснениями, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды мотивированно отвергли доводы ответчика о выполнении работ на сумму 4 123 600 руб. 89 коп., поскольку этот факт ничем не подтвержден. Суды также дали оценку доводу общества о неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору от 17.12.2012, повлекшем просрочку выполнения работ, установив, что обязательства заказчик выполнял. При этом само общество своевременно не составило план-график выполнения работ, не представляло истцу необходимую документацию по выполненным работам, а также допускало отклонения от нормативных требований и техзадания на работы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества сослались на письмо от 05.02.2013 N 3, в котором отражены выявленные подрядчиком недостатки - отсутствие плиты перекрытия на кровле здания операторной, которые воспрепятствовали выполнению работ по устройству кровли.

Однако суды установили, что помимо данных работ в обязанности ответчика входили иные работы, выполнение которых также в большей части не подтверждено. Зависимость иных работ, в том числе по прокладке кабельных линий, отраженных в планах-графиках, от возможности выполнения работ по устройству кровли здания операторной из материалов дела не следует. Суды также учли, что выявленные недостатки в перекрытиях и в устройстве кровли (в том числе разрушение части плиты перекрытия в помещении операторной) учтены комиссией с участием представителей сторон и отражены в акте освидетельствования от 08.02.2013. В письме от 18.07.2013 N 734, адресованном ответчику, учреждение согласилось с необходимостью дополнительных работ по устройству кровли и указало, что выполненные ответчиком работы будут отражены в акте КС-2 по факту за минусом кровельных работ.

Суд также учитывает, что ответчик, установив в феврале 2013 года невозможность дальнейшего выполнения работ по приведенному основанию, а после предупреждения об этом заказчика не дождавшись устранения данных препятствий, не воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора и продолжил работы.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком спорных работ и достижения полезного результата по договору от 17.12.2012, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняет ссылки заявителя жалобы на неустранение заказчиком недостатков на объекте, повлиявших на ход работ.

Дополнительные доказательства, приложенные в жалобе и к дополнению к ней, кассационная инстанция не учитывает, поскольку они отсутствуют в деле и по этой причине не входили в предмет исследования судов (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А24-4011/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева