Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2014 г. N Ф03-2242/14 по делу N А16-1172/2013

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

Дело N А16-1172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение от 13.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А16-1172/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Балова, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, Е.В.Гричановская, М.О.Волкова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к муниципальному образованию "Облученский муниципальный район Еврейской автономной области"

о взыскании 101 764 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1052740531194, ИНН 2722049584, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Герасимова, 31, 303; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ИНН 7902004422, ОГРН 1027900559631, место нахождения: 679100, ЕАО, г. Облучье, ул. Тварковского, 8; далее - муниципальный район) о взыскании 101 764 руб. 19 коп., из которых 82 786 руб. 46 коп. - основной долг и 8 977 руб. 73 коп. - неустойка.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по другому делу удовлетворен иск общества о взыскании указанных сумм с основного должника - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального района (далее учреждение). В связи с ликвидацией последнего до исполнения решения суда иск должен быть удовлетворен за счет муниципального района в субсидиарном порядке на основании статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Решением от 13.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием у общества предусмотренного статьями 120, 399 ГК РФ права требовать привлечения муниципального района к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 120, 399 ГК РФ, статью 78.1 Бюджетного кодекса РФ, положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ). Полагает, что в переходный период после исключения из статьи 120 ГК РФ указания на субсидиарные обязательства собственника имущества муниципальных бюджетных учреждений, последние осуществляли деятельность на основании муниципальных заданий. В свою очередь, в обязанности муниципального образования входит субсидирование деятельности такого учреждения. Однако суды не исследовали вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком данных финансовых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальный район выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2013 по делу N А16-1328/2012 с учреждения в пользу общества взыскано 82 786 руб. 46 коп. основного долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 25.02.2011 N 28-02/2011, и 8 977 руб. 73 коп. неустойки.

Выданный по данному решению исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения Управлением Федерального казначейства по Еврейской автономной области.

Впоследствии учреждение ликвидировано, долг, взысканный по решению суда от 14.01.2013, не погашен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Положения данной нормы права в указанной редакции, исключающей ответственность собственника по обязательствам бюджетного учреждения, введены в действие Законом N 83-ФЗ и в силу пункта 12 статьи 33 этого же Закона не применялись к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из установленных апелляционным судом обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, следует, что учреждение, по обязательствам которого истец требует привлечения муниципального района к ответственности, являлось бюджетным. Спорные обязательства возникли из контракта от 25.02.2011, то есть после 01.01.2011.

Как следствие, апелляционный суд сделал соответствующий пункту 2 статьи 120 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для привлечения муниципального района к субсидиарной ответственности по этим обязательствам.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях", отклоняется, поскольку данная норма права оговаривает вопросы деятельности бюджетных учреждений в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями. Однако истец не доказал, что спорные правоотношения связаны с исполнением муниципального задания. Кроме того, вопрос предоставления субсидий по нормам Закона N 83-ФЗ и ФЗ "О некоммерческих организациях" решается в отношении действующих бюджетных учреждений в ином порядке, нежели вопрос о возложении на собственника имущества бюджетного учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В связи с изложенным оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ в виду произведенного зачета ранее уплаченной ООО "Мегаполис" (представителем Митрохиным Игорем Владимировичем) госпошлины по делу N А16-1172/2013 в счет ее уплаты по настоящей кассационной жалобе, остаток излишне уплаченной пошлины в размере 53 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А16-1172/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева