|
09 июля 2014 г.
|
Дело N А51-21000/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Алдобаева Максима Николаевича - Сафронова Т.А., представитель по доверенности от 26.08.2013;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю - Хачатурова О.В., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 02-17; Нагорный Р.С., представитель по доверенности от 03.06.2014;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алдобаева Максима Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю на решение от 26.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А51-21000/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Алдобаева Максима Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Алдобаев Максим Николаевич (ОГРНИП 305253306800022; далее - ИП Алдобаев М.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю от 22.04.2013 N 06-18/08 (ОГРН 1042502813022, место нахождения: 692372, Приморский край, с.Черниговка, ул. Буденного, 20; далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.06.2013 N 13-11/15712 (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю) по доначислению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 152 489 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 558 569 руб., начисления соответствующих налогам пеней в сумме 108 827 руб. 23 коп. и штрафов по пункту 1 статьи 122, по статье 119, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 299 580 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю о доначислении ЕНВД в сумме 117 414 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафных санкций, а также в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам ИП Алдобаева М.Н., Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю, полагающих, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и права.
ИП Алдобаев М.Н. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о доначислении ЕНВД в сумме 117 414 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. По его мнению, выводы суда не подтверждены достоверными доказательствами, указывает на то, что спорный объект налоговым органом не обследован, показания свидетелей не содержат сведений о конкретном размере используемой для совершения сделок розничной купли-продажи площади. Считает, что постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит судебные акты по данному делу отменить в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления ЕНВД с учетом коэффициента К2 равного 0,6 в 1 квартале 2009 года, 1, 3 кварталах 2010 года, 3 квартале 2011 года. Считает, что вывод суда в части признания необоснованным доначисление ЕНВД с учетом коэффициента К2 за вышеуказанные периоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку само по себе отсутствие факта фиксации реализации электробытовых товаров в спорные периоды, не свидетельствует об отсутствии такой реализации.
Оспаривая выводы судов относительно эпизода, связанного с доначислением НДС, инспекция указывает на неправильное толкование судами пунктов 2, 4 статьи 38, пункта 2 статьи 159 НК РФ и на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о том, что при расчете стоимости строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, налоговый орган неправомерно рассчитал стоимость строительно-монтажных работ как сметную стоимость объекта капитального строительства, включив в неё затраты на проведение работ, так и затраты на приобретение материалов.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу налогового органа возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа; а также начисления штрафа по статьям 119, 126 НК РФ, а кассационную жалобу налогового органа в данной части - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Алдобаева М.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 29.12.2012 N 06-18/34.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений ИП Алдобаева М.Н. налоговом органом вынесено решение от 22.04.2013 N 06-18/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю начислены штрафы на общую сумму 301 272 руб. 74 коп., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 19 495 руб. 80 коп., НДС в сумме 111 714 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 167 570 руб.70 коп.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ на сумму 1 692 руб. 24 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 800 руб.
Также указанным решением доначислены ЕНВД в сумме 152 489 руб.; НДС в сумме 558 569 руб.; НДФЛ в сумме 4 711 руб., исчисленный, удержанный, но не перечисленный предпринимателем как налоговым агентом.
В связи с несвоевременной и неполной оплатой налогов в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 22.04.2013 в общей сумме 108 827 руб. 23 коп., в том числе: по ЕНВД в сумме 38 605 руб. 24 коп., по НДС в сумме 69 248 руб. 59 коп., по НДФЛ в сумме 962 руб. 63 коп., по земельному налогу в сумме 10 руб.77 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД и НДС, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Приморскому краю, которое по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение от 26.06.2013 N 13-11/15712 об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю о доначислении ЕНВД в сумме 117 414 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафных санкций, а также в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судами установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной сети через контейнер, расположенный по адресу: с. Хороль, ул. Комсомольская, 3, на территории МУП "Хорольский Центральный продовольственный рынок".
Указанный вид деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ и Решением Думы Хорольского муниципального района от 12.11.2008 N 445 подлежит обложению ЕНВД.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты розничной торговли, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, налогоплательщики исчисляют ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", если площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, и "площадь торгового места (в квадратных метрах)", если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2009 по 30.06.2011 предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли стройматериалами и другими хозяйственными товарами населению за наличный расчет на арендуемом у МУП "Хорольский центральный продовольственно-хозяйственный рынок" земельном участке площадью 18 кв.м. по адресу: с. Хороль, ул. Комсомольская, 3. На арендуемом участке предприниматель установил контейнер, принадлежащей ему на праве собственности.
По указанному виду деятельности предприниматель исчислял ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового места" с базовой доходностью 9 000 руб., полагая, что площадь торгового места не превышает 5 кв.м.
Применив правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.06.2011 N 417/, согласно которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товаров, суд апелляционной инстанции установил, что фактически в качестве места для совершения сделок розничной купли-продажи ИП Алдобаевым М.Н. использовалась вся площадь земельного участка, следовательно, в данном случае под торговым местом следует понимать именно земельный участок, предоставленный заявителю для ведения предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае исчисление единого налога на вмененный доход правомерно произведено инспекцией с применением физического показателя "площадь торгового места" исходя из площади земельного участка в размере 18 кв.м.
Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7 статьи 346.29 НК РФ).
Как подтверждается материалами дела, в период с 2009 года по 2011 год ИП Алдобаев М.Н. осуществлял розничную торговлю стройматериалами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 4. При исчислении налога предприниматель применял корректирующий коэффициент К2 в размере 0,33 (0,55*0,6), установленный для реализации стройматериалов.
Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что кроме стройматериалов производилась реализация электробытовой техники (светильников, электрических и люминесцентных ламп, электровентиляторов, кипятильников, паяльников, радиаторов, шлифовальных машин и т.д.).
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем электробытовой техники свидетельствует о необходимости исчисления налогоплательщиком ЕНВД с учетом применения корректирующего коэффициента К2 равного 0,6 (1*0,06). Неправильное применение предпринимателем корректирующего коэффициента К2 равного 0,33, вместо 0,6 повлекло неполную уплату ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 101 376 руб.
Признавая доводы налогового органа в этой части обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении налоговым органом факта осуществления заявителем в 2009-2011 годах в магазине, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Советская,4, торговли смешанными товарами (электробытовой техникой и стройматериалами), для которых Решением Думы Хорольского муниципального района установлены разные значения коэффициентов К2.
Между тем, проверяя законность применения предпринимателем корректирующего коэффициента К2 за весь проверяемый период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств документально подтверждена реализация предпринимателем электробытовых товаров только во 2-4 кварталах 2009 года, 2, 4 кварталах 2010 года, 1, 2, 3 кварталах 2011 года. Поскольку факт реализации электробытовых товаров в 1 квартале 2009 года, 1, 3 кварталах 2010 года, 3 квартале 2011 года налоговым органом документально не доказан, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным доначисление ЕНВД за указанные периоды с учетом коэффициента К2 равного 0,6 (1*0,6).
Выводы суда апелляционной инстанц
