Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2014 г. N Ф03-2773/14 по делу N А51-32811/2013

г. Хабаровск

07 июля 2014 г.

А51-32811/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарыева Эльдара Муса Оглы

на решение от 07.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014

по делу N А51-32811/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н.Шалаганова, в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По иску индивидуального предпринимателя Сарыева Эльдара Муса Оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста"

о признании сделки недействительной

Индивидуальный предприниматель Сарыев Эльдар Муса Оглы (далее - истец, предприниматель, ИНН 250500410757, ОГРН 313250509800042) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик, общество, ИНН 2505012971, ОГРН 1102505000729, адрес (место нахождения): 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Химиков, 1А, 26а) о признании договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 04.10.2011 ничтожной сделкой.

Решением от 07.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2011 недействительным. В обоснование жалобы предприниматель указал, что обжалуемое решение и постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению истца, договор купли-продажи от 04.10.2011 является мнимой сделкой, поскольку предприниматель заключил договор по просьбе ответчика для получения последним кредита в банке. Договор купли-продажи от 04.10.2011 как мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, следовательно, стороны не могут требовать ее исполнения. Кроме того, истцом был заявлен ряд ходатайств, ни одно из которых не было удовлетворено. Также истец считает, что ввиду проведения доследственной проверки по факту покушения на совершение мошеннических действий ответчиком в отношении предпринимателя, суд должен был приостановить или отложить рассмотрение дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество доводы предпринимателя отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.10.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки КамАЗ 6460, государственный номерной знак У999МС25RUS, 2007 года выпуска, номер шасси ХТС6460007 1134222, номер двигателя 740.50.360 72401684, номер кузова 2018082, технический паспорт 16 МЕ 578920 (далее - автомобиль).

Согласно пункту 2.1.1. договора от 04.10.2011 продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Цена автомобиля определена в пункте 3.1 договора от 04.10.2011 и составляет 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 04.10.2011 стороны предусмотрели, что покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора, на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора, в случае положительного решения кредитного учреждения о выдаче кредита покупателю (ответчику).

Истец, ссылаясь на то, что спорный договор был подписан с его стороны по просьбе ответчика только с целью получения последним кредита в банке, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателю, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

Статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений.

Из содержания статьи 454 ГК РФ следует, что правовыми последствиями заключения договоров купли-продажи является переход права собственности на продаваемое имущество другому лицу и оплата стоимости продаваемого имущества покупателем.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 61 от 12.10.2011, суды установили факт получения предпринимателем от общества денежные средства в размере 1000000 рублей за автомобиль. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что данное обстоятельство свидетельствует о реальном исполнении сделки со стороны ответчика, что само по себе исключает вывод о мнимом характере сделки.

Кроме того, судами учтены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные по делу N А51-19953/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества к предпринимателю о взыскании 1136354 рублей 17 копеек по договору купли-продажи автомобиля от 04.10.2011, согласно которому суд из оценки условий договора, наличия счет-фактуры от 15.12.2011 N 10, выставленного предпринимателем, платежного поручения от 12.10.2011 N61 об оплате суммы, указанной в счет-фактуре от 12.12.2011 N 10, установили, что воля сторон была направлена на совершение сделки по продаже автомобиля. При таких обстоятельствах ссылки предпринимателя на мнимость договора купли-продажи подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для приостановления либо отложения дела на момент проведения доследственной проверки по факту покушения на совершение мошеннических действий не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием для приостановления производства по делу и отложения в соответствии с положениями статей 143, 144, 158 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А51-32811/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов