Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 05АП-754/14

г. Владивосток

24 марта 2014 г.

Дело N А51-32811/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сарыева Эльдара Муса Оглы,

апелляционное производство N 05АП-754/2014

на решение от 07.12.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-32811/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Сарыева Эльдара Муса Оглы (ИНН 250500410757, ОГРН 313250509800042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2505012971, ОГРН 1102505000729)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Четвертакова Р.Р. - паспорт, доверенность от 29.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Викулова И.С. - паспорт, доверенность от 05.06.2013 сроком действия до 05.06.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарыев Эльдар Муса Оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик, общество) о признании договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 04.10.2011 ничтожной сделкой.

Решением от 07.12.2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано в полном объем.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2011 ничтожной сделкой. В обосновании жалобы, предприниматель указал, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению истца, договор купли-продажи от 04.10.2011 является мнимой сделкой, поскольку предприниматель заключил договор по просьбе ответчика для получения последним кредита в банке. Договор купли-продажи от 04.10.2011 как мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, следовательно, стороны не могут требовать ее исполнения. Кроме того, в суде первой инстанции истцом был заявлен ряд ходатайств, ни одно из которых не было удовлетворено. Также истец считает, что ввиду проведения доследственной проверки по факту покушения на совершение мошеннических действий ответчиком в отношении предпринимателя, суд должен был приостановить или отложить рассмотрение дела.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела N 927304 от 21.02.2014, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила ходатайство.

Также представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств путем мошенничества. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение от 07.12.2013 отменить. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение от 07.12.2013 оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки КамАЗ 6460, государственный номерной знак У999МС25RUS, 2007 года выпуска, номер шасси ХТС6460007 1134222, номер двигателя 740.50.360 72401684, номер кузова 2018082, технический паспорт 16 МЕ 578920 (далее - автомобиль).

Согласно пункту 2.1.1. договора от 04.10.2011 продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Цена автомобиля определена в пункте 3.1 договора от 04.10.2011 и составляет 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 04.10.2011 стороны предусмотрели, что покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора, на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора, в случае положительного решения кредитного учреждения о выдаче кредита покупателю (ответчику).

Истец, ссылаясь на то, что спорный договор был подписан с его стороны по просьбе ответчика только с целью получения последним кредита в банке, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании сделки недействительной.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

Статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений.

Руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, предприниматель должен был доказать, что при совершении сделки подлинная воля обеих сторон в сделке не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Из содержания статьи 454 ГК РФ следует, что правовыми последствиями заключения договоров купли-продажи является переход права собственности на продаваемое имущество другому лицу и оплата стоимости продаваемого имущества покупателем.

Представленным истцом в материалы дела платежным поручением N 61 от 12.10.2011 подтверждается факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 1000000 рублей за автомобиль. Данное обстоятельство, подтвержденное истцом, свидетельствует о реальном исполнении сделки со стороны ответчика, что само по себе исключает вывод о мнимом характере сделки.

Кроме того, Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 1136354 рублей 17 копеек по договору купли-продажи автомобиля от 04.10.2011. Решением от 04.09.2013 по делу N А51-19953/2013, которое было оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что из оценки условий договора, наличия счет-фактуры от 15.12.2011 N 10, выставленного предпринимателем, платежного поручения от 12.10.2011 N61 об оплате суммы, указанной в счет-фактуре от 12.12.2011 N 10 следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки по продаже автомобиля. При таких обстоятельствах ссылки предпринимателя на мнимость договора купли-продажи подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Довод истца о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда удовлетворить ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Кроме того проведение доследственной проверки по факту покушения на совершение мошеннических действий не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с положениями статей 143, 144 АПК РФ.

Согласно статье 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 07.12.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013 по делу N А51-32811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка