Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2014 г. N Ф03-2847/14 по делу N А51-29942/2012

г. Хабаровск

09 июля 2014 г.

Дело N А51-29942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение от 16.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А51-29942/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску департамента дорожного хозяйства Приморского края

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании 23 925 599 руб. 05 коп.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент; ОГРН 1022501896438, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - общество; ОГРН 1052502167816, адрес (место нахождения): 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32а) о взыскании 23 925 599,05 рублей, в том числе 4 947 034,46 рублей штрафных санкций за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 и 16 502 420 рублей денежных средств, подлежащих возврату от реализации разборных материалов.

Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с установлением факта просрочки выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств. Также судами не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании возвратных средств, поскольку истцом не представлено доказательств реализации разборных материалов, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств о перечислении вырученных средств от реализации в адрес департамента.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на начисление штрафных санкций в соответствии с пунктом 19.1 государственного контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения объемов работ, а не за нарушение сроков окончания строительства, как указывают суды. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения об увеличении сроков выполнения работ на 13 месяцев, поскольку автомобильная дорога, являющаяся предметом государственного контракта, введена в эксплуатацию 29.12.2012. Указывает на неисполнение подрядчиком обязанности по реализации временных зданий, сооружений и конструкций, что является основанием для взыскания возвратных средств, поскольку действие пункта 14.7 государственного контракта не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо дополнительных договоренностей между сторонами. Размер возвратных средств предусмотрен протоколом согласования договорной цены на 2012 год, являющийся приложением к дополнительному соглашению от 28.03.2012 N 121/12.

Отзыв в кассационную инстанцию не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2009 в целях реализации краевой целевой программы "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 462/09 на выполнение работ по объекту "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог".

Согласно пункту 1.2 государственного контракта начало выполнения работ - дата подписания настоящего контракта обеими сторонами, окончание работ - июль 2011 года. Этапы выполнения, сроки их начала и окончания, а также последовательность выполнения работ предусмотрены Календарным графиком производства работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 19.1 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае невыполнения объемов работ согласно Календарному графику в виде неустойки на условиях одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненного объема за каждый день просрочки.

Календарным графиком на 2012 год сторонами согласован объем работ, подлежащих выполнению в 1-м полугодии 2012 года, стоимость которых составляет 23 189 347,40 рублей.

В связи с просрочкой обществом в сроках выполнения объема работ, а именно, на 01.07.2012 объем недовыполненных подрядчиком работ составил 561 522 034,40 рублей, в связи с чем департаментом направлены претензии от 23.07.2012 N 45/5028, от 04.09.2012 N 45/6333 об уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в сумме 4 947 034,46 рублей.

Кроме того, пунктом 14.7 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика реализовать все разобранные временные здания, сооружения и конструкции, используемые для выполнения работ и возвратить вырученные средства департаменту. Сумма средств, подлежащих возврату подрядчиком департаменту, предусмотрена протоколом согласования договорной цены на 2012 год (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 28.03.2012 N121/12) и составила 16 502 420 рублей.

Указывая на обязанность ответчика возместить истцу неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ и возвратить в федеральный бюджет денежные средства от реализации разобранных временных зданий, сооружений и конструкций, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суды обеих инстанций правильно квалифицировали данные правоотношения как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 401 ГК РФ закреплены основания ответственности. По общему правилу лицо, не исполнившее или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств. Данные обстоятельства подтверждены перепиской сторон, выводами экспертного заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 24.10.2013 N 118/10.

Судами при рассмотрении спора установлено, что ответчик принял все возможные меры во исполнение условий контракта, что исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ.

Кроме того, проанализировав условия пункта 14.7 контракта с позиции статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств, что им давались ответчику указания о реализации временных конструкций, используемых для строительства, согласования их рыночной стоимости, то у ответчика не возникло обязательства по перечислению истцу вырученных от реализации имущества денежных средств, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что его выполнение невозможно без дополнительных согласований между сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А51-29942/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов