Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2014 г. N Ф03-3010/14 по делу N А73-16818/2012

г. Хабаровск

10 июля 2014 г.

Дело N А73-16818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройстандарт" Пикиной Л.А.: Манухин Владимир Владимирович - представитель по доверенности от 05.04.2014 N 27 АА 0555403

от Дальневосточного регионального центра по делам ГО и ЧС: Байло Евгений Анатольевич - представитель по доверенности от 09.12.2013 N 15226-16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" Пикиной Ларисы Андреевны на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А73-16818/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей И.В. Иноземцевым

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании открытого аукциона недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1052700263340, ИНН 2724084961, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 13, далее - ООО "Стройстандарт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1032700306055, ИНН 2702010892, адрес (место нахождения): 680003, город Хабаровск, улица Союзная, 3А, далее - Дальневосточный региональный центр) о признании открытого аукциона недействительным.

Решением от 27.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2013 по делу N А73-13601/2013 по заявлению ликвидационной комиссии в отношении ООО "Стройстандарт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2013 по делу N А73-13601/2013 ООО "Стройстандарт" в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

31.03.2014 конкурсный управляющий Пикина Л.А., считая решение от 27.02.2013 незаконным, по истечении одно года обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока.

Считая определение о возвращении апелляционной жалобы незаконным, конкурсный управляющий Пикина Л.А. в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что об оспариваемом судебном акте она узнала в феврале-марте 2014 года в момент ознакомления с материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Дальневосточного регионального центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что указанные конкурсным управляющим в жалобе причины, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего, основаниями для восстановления срока на апелляционное обжалование, не являются уважительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного часть 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, жалоба на решение от 27.02.2013 подана конкурсным управляющим Пикиной Л.А. 31.03.2014, тогда как процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта истек 27.03.2013. Таким образом, факт пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы материалами дела подтвержден.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пикиной Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 257 АПК РФ, предусматривающей порядок обжалования судебного акта, не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ООО "Стройстандарт" надлежащим образом было уведомлено о начале процесса по делу, представитель которого присутствовал в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть решения, между тем, судебный акт в установленный законом срок обжалован не был.

Исходя из указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что ООО "Стройстандарт" имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 N 233-О-П, о том, что непринятие конкурсным управляющим участия в рассмотрении дела, его осведомленность о принятом судебном акте по истечении шести месяцев, является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, основан на неправильном толковании как статьи 42 АПК РФ, так и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В статье 42 АПК РФ идет речь о лицах, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, являются ООО "Стройстандарт" и Дальневосточный региональный центр.

Решением от 27.02.2013, принятым более чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении ООО "Стройстандарт" дела о банкротстве, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом ООО "Стройстандарт" имеет процессуальный статус истца, а не ответчика, в связи с чем положения пунктов 24, 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не применены апелляционным судом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пикина Л.А. утверждена конкурсным управляющим 16.12.2013, то есть на момент принятия решения от 27.02.2013, какого-либо процессуального отношения к ООО "Стройстандарт" она не имела; судебный акт выводов о правах и обязанностях конкурсного управляющего не содержит, следовательно, конкурсный управляющий не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, в связи с чем у окружного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А73-16818/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева