Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2014 г. N Ф03-2390/14 по делу N А51-8214/2013

г. Хабаровск

09 июля 2014 г.

Дело N А51-8214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла" - Гарбуз В.П., представитель по доверенности от 25.06.2014 N 14; Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 25.06.2014 б/н;

от открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" - Проскурина И.В., представитель по доверенности от 26.03.2014 N 79/дов;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А51-8214/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда

о взыскании 13 229 271 руб. убытков

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла" (далее - истец, ООО СП "Стелла") (ОГРН 1022500575602, ИНН 2503001727, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1 Б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик, завод, ОАО "ДВЗ "Звезда") (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1) о взыскании 13 229 271 руб., в том числе 11 840 944 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, и 1 388 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции изменено: с ОАО "ДВЗ "Звезда" в пользу ООО СП "Стелла" взыскано 11 840 944 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 388 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ОАО "ДВЗ "Звезда" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что ООО СП "Стела" не подтвердило фактический размер убытков. Считает, что второй инстанцией дана ненадлежащая оценка бездействию истца, который продолжительное время не осуществлял вывоз имущества с территории ОАО "ДВЗ "Звезда".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДВЗ "Звезда" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представители ООО СП "Стелла" просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, выразив несогласие с приведенными в жалобе доводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО СП "Стелла" осуществляло производственную деятельность по переработке металлолома на территории режимного предприятия - ОАО "ДВЗ "Звезда", оказывая последнему услуги по переработке лома черных и цветных металлов на основании заключенных договоров.

Одностороннее расторжение договоров и чиненые ОАО "ДВЗ "Звезда" препятствия по вывозу имущества ООО СП "Стелла" явились основанием для обращения последнего за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2012 по делу N А51-17740/2011, запретил ответчику чинить препятствия по вывозу имущества истца согласно перечню имущества по акту инвентаризации от 13.06.2011 N 1/11. При этом судебные акты содержат выводы о подтверждении факта принадлежности имущества, указанного в акте инвентаризации от 13.06.2011 N 1/11, истцу и нахождения спорного имущества на территории завода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для обеспечения сохранности имущества и его подготовки к вывозу истец обратился к ответчику с просьбой выдать разовые пропуска для сторожей (письмо от 17.10.2011 исх. N 128, вх N 10499 от 17.10.2011) и производственных работников (исх. N 127 от 17.10.2011, вх. 10493 от 17.10.2011), на что завод ответил отказом.

Во исполнение судебного решения, на основании принятых судебным приставом-исполнителем мер, допущенное к своему имуществу ООО СП "Стелла" установило отсутствие части имущества, перечисленного в акте инвентаризации от 13.06.2011 и в исполнительном листе АС N 004323922 по делу N А51-17740/2011, о чем составило акт от 30.10.2012. Стоимость утраченного имущества определена экспертом ООО "Центра технической независимой экспертизы" в размере 11 840 944 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СП "Стелла" в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости утраченного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО "ДВЗ "Звезда" и убытками ООО СП "Стелла".

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Удовлетворяя заявленный иск в части, вторая инстанция исходила из наличия предусмотренных статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий для возмещения убытков. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами апелляционного суда, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Проверяя наличие совокупности данных условий в рассматриваемом случае, апелляционный суд, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ и принимая во внимание преюдицию обстоятельств, установленных судебными актами по делам N N А51-17740/2011, А51-20706/2012, обоснованно исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество, его нахождение на территории ответчика, а также незаконные действия ответчика по воспрепятствованию вывоза имущества истца не подлежат доказыванию по данному делу.

Установив по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств факт частичной утраты имущества истца, факт противоправного удержания данного имущества ОАО "ДВЗ "Звезда", а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным имущественной сфере истца ущербом, апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для привлечения ОАО "ДВЗ "Звезда" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости утраченного имущества как убытков. Размер которых определен на основании заключения эксперта ООО "Центр технической независимой экспертизы".

При оценке судом апелляционной инстанции всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, доводы заявителя о неподтверждении фактического размера заявленных убытков, недоказанности противоправности действия ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, довод заявителя жалобы неосуществлении истцом в течение длительного периода времени вывоза имущества отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и не имеющий правового значения.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на иную, чем у суда апелляционной инстанции оценку доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не выявлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А51-8214/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014 N 000127 (N Ф03-2390/2014), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова