Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 05АП-1329/14

г. Владивосток

08 апреля 2014 г.

Дело N А51-8214/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СП "Стелла"

апелляционное производство N 05АП-1329/2014

на решение от 21.01.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8214/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла" (ОГРН 1022500575602, ИНН 2503001727)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908)

о взыскании 13229271 руб. убытков,

при участии:

от истца: Гарбуз В.П. - паспорт, доверенность от 11.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Проскурина И.В. - паспорт, доверенность от 26.03.2014 сроком действия до 20.07.2015 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла" (далее - ООО СП "Стелла", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "ДВЗ "Звезда", Завод) о взыскании 13 229 271 руб., в том числе 11 840 944 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, и 1 388 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал доказанными факты нахождения спорного имущества на территории ответчика и воспрепятствования ответчиком вывозу имущества истцом. Указал, что ответчик в отсутствие уважительных причин не совершил действий, направленных на исполнение решений судов по делам N А51-17740/2011 и N А51-20706/2012 и требований исполнительного листа. Обратил внимание на возбуждение в отношении ответчика уголовного дела по факту хищения принадлежащего истцу имущества.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец поддержал ранее изложенную позицию по делу, указав, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении ответчиком незаконных виновных действий по чинению истцу препятствий в пользовании имуществом, в результате которых ответчиком допущена утрата части имущества истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение не подлежащим отмене.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей Митягина С.А., Сидориной Е.А. для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей истцом не заявлялось. В силу изложенных обстоятельств основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют. Суд не признал уважительными причины невозможности заявления ходатайства об опросе свидетелей в суде первой инстанции и, руководствуясь правилами статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением письменного отзыва непосредственно перед судебным заседанием. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что доводы отзыва озвучены представителем ответчика в судебном заседании, на новые обстоятельства спора, по сравнению с исследованными судом первой инстанции, ответчик не ссылается.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела предупреждения, приложенного к апелляционной жалобе. Пояснил, что не ходатайствует о приобщении к материалам дела списка сотрудников, заявок N 32-33, писем от 02.09.2013, 17.10.2011, 20.08.2013, в связи с чем суд возвратил их апеллянту.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и отказал в его удовлетворении. Представителю истца возвращено приложенное к жалобе предупреждение.

Исследовав и оценив материалы дела и пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СП "Стелла" осуществляло производственную деятельность на территории режимного предприятия - ОАО "ДВЗ "Звезда", оказывая Заводу услуги по переработке лома черных и цветных металлов согласно заключенным между сторонами договорам.

После одностороннего расторжения договоров ООО СП "Стелла" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о запрете ОАО "ДВЗ "Звезда" чинить препятствия по вывозу имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2012, по делу N А51-17740/2011 установлено право собственности истца на имущество согласно акту инвентаризации N 1/11 от 13.06.2011 и нахождение его на территории ответчика, а действия ответчика по препятствованию вывоза имущества истца признаны незаконными, нарушающими права ООО СП "Стелла" по его пользованию и распоряжению, также суд запретил ОАО "ДВЗ "Звезда" чинить препятствия по вывозу имущества истца согласно перечню имущества по акту инвентаризации N 1/11 от 13.06.2011.

В попытке обеспечить сохранность имущества и подготовку к его вывозу истец обратился к ответчику с просьбой выдать разовые пропуска для сторожей (письмо от 17.10.2011 исх. N 128, вх.N 10499 от 17.10.2011) и производственных работников (исх. N 127 от 17.10.2011, вх. 10493 от 17.10.2011), на что ответчик ответил отказом.

В связи со вступлением в законную силу решения по делу от 19.03.2012 N А51-17740/2011, Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС N 004323922, который 13.07.2012 предъявлен к исполнению в ОСП г.Большой Камень УФСПП Приморского края.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Б.Камень на основании указанного исполнительного листа 17.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 16329/12/33/25, срок исполнения которого в добровольном порядке установлен в 5 дней.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа - исполнительного листа АС N 004323922 судебным приставом-исполнителем Сидориной Е.А. 22.08.2012 вынесено постановление N 57135/12/33/25 о взыскании с ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, по делу N А51-20706/2012 в удовлетворении заявленных ОАО "ДВЗ "Звезда" требований о признании незаконным постановления от 22.08.2012 N 57135/12/33/25 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N16329/12/33/25 от 17.07.2012, отказано.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер 29.10.2012 истец был допущен к своему имуществу и обнаружил, что большая его часть утрачена, согласно акту от 30.10.2012 отсутствует имущество, перечисленное в акте инвентаризации от 13.06.2011, а также в исполнительном листе N АС N 004323922 по делу N А51-17740/2011.

Стоимость утраченного имущества согласно заключению эксперта ООО "Центра технической независимой экспертизы" составляет 11 840 944,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости утраченного имущества.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Право собственности истца на имущество согласно акту инвентаризации N 1/11 от 13.06.2011, его нахождение на территории ответчика, а также незаконные действия ответчика по воспрепятствованию вывоза имущества истца и исполнению требований исполнительных документов подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-17740/2011 и N А51-20706/2012, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Доказательства передачи истцу испрашиваемого им имущества в материалы дела не представлены. Названное имущество ответчиком утрачено, в связи с чем истцу причинены убытки в размере его стоимости.

Размер убытков рассчитан истцом, исходя из средней рыночной стоимости утраченного имущества, определен на основании заключения ООО "Центр технической независимой экспертизы" серия 12 N 014154, и составляет 11 840 944 рублей. Количество утраченного имущества истцом правомерно определено на основании акта, составленного с участием представителя ответчика с 14 до 16 часов 29.10.2012 (л.д. 33). Факт участия представителя Завода в составлении акта ответчиком не оспаривался. Доказательств, опровергающих стоимость утраченного имущества на день обращения с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время ответчик, считая недостоверной используемую истцом при расчете цену, доказательств, опровергающих размер стоимости недостающего имущества на день обращения с настоящим иском, в материалы дела не представил, следовательно, по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск процессуального бездействия. При этом экспертное заключение, положенное истцом в основу расчета, представлено вместе с исковым заявлением в суд и, следовательно, направлялась ответчику наряду с иными приложениями к иску. Кроме того, в случае неполучения от истца документов, приложенных к исковому заявлению, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку отсутствует закон, устанавливающий конкретные доказательства, которыми может быть подтверждена стоимость утраченного имущества, то размер убытков (стоимость утраченного имущества) может быть определен из цены, которая обычно взимается за аналогичные товары.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика по невозврату находившегося на его территории имущества и возникшими у истца убытками.

Возражения ответчика о том, что часть имущества, указанная в исковом заявлении, вывезена истцом с его территории во исполнение решения суда по делу N А51-17740/2011 на основании письменных заявок, в отношении остальной части - основания для вывоза отсутствуют в связи тем, что истцом не оформлены соответствующие заявки, коллегией не принимаются.

Как следует из имеющихся в деле писем от 06.06.2013 исх. N 39 и от 18.06.2013 N 41, истец предлагал ответчику провести совместную сверку имущества, перечисленного в решении суда по делу N А51-17740/2011, для установления фактически вывезенного и оставшегося на территории завода. В ответ ответчик в письме от 27.06.2013 исх. N 8271/3 сообщил об отсутствии оснований для проведения сверки имущества, ввиду того, что ответчик сможет подтвердить лишь перечень и количество имущества, вывезенного на сегодняшний день истцом. При этом указал, что не признает наличие на своей территории имущества, указанного в инвентаризационной описи.

Письмом от 03.07.2013 исх. N 46 истец обратился к ответчику об истребовании документов, свидетельствующих о вывозе истцом принадлежащего ему имущества с территории ответчика. На указанное письмо ответ истцом получен не был.

В связи с уклонением ответчика от проведения совместной сверки истец и непредоставлением документов 02.07.2013 и 01.08.2013 истец обращался в суд с ходатайствами об обязании ответчика провести с истцом сверку имущества и предоставлении документов, подтверждающий перечень вывезенного истцом имуществ с территории ответчика.

Несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонам дополнительного времени для проведения сверки, ответчик, полагая, что на его территории нет принадлежащего истцу имущества, от сверки систематически уклонялся, принимая во внимание, что истец лишен возможности самостоятельно провести опись принадлежащего ему имущества, расположенного на территории истца, поскольку данная территория является закрытой, режимным объектом.

Ответчик, ссылаясь в письме от 27.06.2013 исх. N 8271/3 на то, что может подтвердить перечень и количество вывезенного истцом имущества, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, истцом в составе убытков предъявлено ко взысканию 1 388 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период неправомерного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, т.е. с 20.10.2011 по 14.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 388 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, требования истца - частичному удовлетворению в сумме 11 840 944 руб., составляющей стоимость утраченного имущества.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 по делу N А51-8214/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла" 11 840 944 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок тысяч девятьсот сорок четыре) рубля убытков, 79 791 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 02 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 1790 (одну тысячу семьсот девяносто один) рубль 02 копейки расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 388 307 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына