Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2014 г. N Ф03-2551/14 по делу N А59-4962/2013

г. Хабаровск

10 июля 2014 г.

Дело N А59-4962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Киринская нефтяная компания" - представитель не явился;

от управления Росприроднадзора по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киринская нефтяная компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А59-4962/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в апелляционном суде судьи: Грачев Г.М., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киринская нефтяная компания"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления N ИЛ-01-060/2013 от 31.10.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Киринская нефтяная компания" (ОГРН 1026500545774, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.им. Космонавта Поповича,96, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический,49), далее - управление Росприроднадзора, управление, административный орган) N ИЛ-01-060/2013 от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 26.12.2013 оспариваемое постановление управления Росприроднадзора признано незаконным и отменено, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции от 26.12.2013 отменено, при этом апелляционный суд посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу правонарушения, вместе с тем признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и изменил его, снизив размер штрафа ниже низшего предела, а именно: до 100 000 руб. в связи с тем, что счел возможным применить к спорным правоотношениям положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит отменить оба судебных акта, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что изложенные в них выводы судов о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, существенное нарушение указанной процедуры заключается в том, что оспариваемое постановление управления от 31.10.2013 вынесено за пределами 2-х месячного срока, предусмотренного для принятия решения по делу об административном правонарушении, полагая, что о совершенном правонарушении административный орган узнал 27.08.2013 на заседании комиссии управления Росприроднадзора по вопросам принятия решений о согласовании экспорта информации о недрах, с этого дня и следует исчислять указанный срок, а не с 23.09.2013, как это делает управление, ссылаясь на служебную записку, на основании которой последним выявлено нарушение. При этом заявитель жалобы указывает на то, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении в отношении общества не проводилось, соответствующее определение административным органом последнему не вручалось.

В отзыве на жалобу управление с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, просит в удовлетворении жалобы отказать, производство по делу прекратить в связи с уплатой назначенного обществу штрафа. При этом указывается на то, что именно служебная записка должностного лица управления от 23.09.2013 послужила основанием для выявления допущенного обществом нарушения природоохранного законодательства, тогда как протоколом заседания комиссии управления Росприроднадзора от 27.08.2013, на который ссылается заявитель жалобы, лишь зафиксирован ход обсуждения вопросов относительно согласования материалов для принятия решения об экспорте информации о недрах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; общество в ходатайстве от 01.07.2014 просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию на пользование недрами серии ЮСХ N 01341 (зарегистрирована в управлении по недропользованию Сахалинской области 21.08.2012) с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на Южно-Анивском участке за счет средств недропользователя со сроком действия до 01.03.2016.

На основании служебной записки должностного лица управления Росприроднадзора от 23.09.2013 по результатам заседания комиссии управления по вопросам принятия решений о согласовании экспорта информации о недрах по районам и месторождениям топливно-энергетического и минерального сырья выявлено нарушение обществом природоохранного законодательства, а именно: пункта 3.2.2. условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии), в соответствии с которым последний обязан был, но не выполнил до 01.03.2013 на Южно-Анивском лицензионном участке недр в установленном объеме сейсморазведочные работы 2Д (указанные работы, согласно письму Сахалинского филиала ФБУ "ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу" от 30.09.2013 N 426, зарегистрированы 22.07.2013).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 23.10.2013 N ИЛ-01-060/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

31.10.2013 управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N ИЛ-01-060/2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права, с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в с рассматриваемым заявлением арбитражный суд.

При этом обе судебные инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пришли к выводу о доказанности факта вменяемого обществу правонарушения и, соответственно, о наличии у управления Росприроднадзора оснований для привлечения его к административной ответственности, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление управления незаконным и отменяя его, исходил из наличия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, полагая, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что оно не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, учитывая, что общество ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, руководствуясь также принципами справедливости и соразмерности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, а именно: до 100 000 руб., принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным применение апелляционным судом к спорным правоотношениям указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающего возможность снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного соответствующей административной санкцией, поскольку в данном Постановлении прямо указано, что не вступившие к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

Относительно вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции полагает, что фактически апелляционный суд, не имея на то законных оснований, дал иную правовую оценку доказательствам, которые были оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, при соблюдении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 26.12.2013.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А59-4962/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2013 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко