Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2014 г. N Ф03-2757/14 по делу N А04-9076/2013

г. Хабаровск

11 июля 2014 г.

Дело N А04-9076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 3;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 11.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А04-9076/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны

к Благовещенской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о возврате излишне уплаченных платежей

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Ирина Александровна (ОГРНИП 304280120500039; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 03.03.2011 N 20-12/01837 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9 032,08 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/090211/0000474 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в указанном размере.

Решением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), суд обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в указанном размере.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при подаче заявления предприниматель в нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оплатила государственную пошлину за материальное требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поэтому основания для рассмотрения данного требования без уплаты государственной пошлины у суда отсутствовали.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не прибыла.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2011 года во исполнение контракта от 10.01.2010 N HLHH019-2010-В707, заключенного с Хэйхэская ТЭК с ОО "ДА ХЭН" и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10704050/090211/0000474, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 09.02.2011 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив предпринимателю запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 09.02.2011 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Декларантом определена таможенная стоимость товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами и заполнена ДТС-2, скорректированная ДТС-2 09.02.2011 принята таможней. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара начислены таможенные платежи в сумме 9 032,08 руб., которые, как установили суды, оплачены путем списания авансовых платежей по платежным поручениям от 17.01.2011 N 5, от 27.01.2011 N 13, от 03.02.2011 N 15.

26.11.2013 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 9 032,08 руб.

Письмом от 29.11.2013 N 20-12/14806 таможенный орган возвратил предпринимателю заявление без рассмотрения, указав на то, что не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Посчитав отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, с чем согласился апелляционный суд.

При этом суды руководствовались положениями статей 65-67, 89, 90, 183 ТК ТС, статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, необходимые для таможенного оформления согласно выбранному заявителем методу таможенной оценки. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Произведенные предпринимателем спорные платежи в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ, как обоснованно указали суды, являются излишне уплаченными и подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9 032,08 руб., обязав произвести их возврат.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы, в случае признания ненормативного акта недействительным такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

Суды установили, что заявленные требования фактически представляют собой способ восстановления нарушенного права. В целях восстановления нарушенных прав законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию. Уплаты государственной пошлины в ином размере в рассматриваемом деле не требовалось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны, указанным в апелляционной жалобе, получили правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами процессуальных норм, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, то принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, кассационная жалоба таможенного органа, исходя из содержащихся в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А04-9076/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова