Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 06АП-1734/14

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

Дело N А04-9076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 11.02.2014

по делу N А04-9076/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В. Д. Пожарской

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирина Александровна

к Благовещенской таможне

о возврате таможенных платежей, уплаченных в связи с оформлением ДТ N 10704050/090211/0000474 в размере 9 032 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Ирина Александровна (ОГРН 304280120500039, ИНН 280102516351, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 41022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) о возврате таможенных платежей в сумме 9 032 руб.08 коп., излишне уплаченных в связи с оформлением декларации на товары N 10704050/090211/0000474.

Решением суда от 11.02.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.02.2014 по делу N А04-9076/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, таможенный орган завил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Таможенный орган не обжалует решение по существу заявленных требований. Таможенный орган не согласен с решением суда, поскольку полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права: рассмотрено заявленное требование предпринимателя, по которому им не уплачена государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2010 N HLHH019-2010-В707 на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10704050/090211/0000474 предпринимателем ввезен товар - яблоки свежие в количестве 5360 кг.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 94 084,08 руб.

В результате таможенного оформления таможенный орган не согласился с использованным методом предпринимателя. Таможенная стоимость была откорректирована предпринимателем по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), что привело к увеличению таможенной стоимости на 74 512,49 руб. Таможенные платежи были оплачены предпринимателем в полном объёме. Товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом 09.02.2011.

26.11.2013 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 9 032 руб. 08 коп., по декларации на товары N 10704050/090211/0000474. К заявлению прилагались платежные поручения от 17.01.2011 N 5, от 27.01.2011 N 13, от 03.02.2011 N 15, декларация на товары N 10704050/090211/0000474.

Письмом от 29.11.2013 N 20-12/14806 таможенный орган возвратил предпринимателю заявление о возврате платежей без рассмотрения, в связи непредставления документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отраженный в письме от 29.11.2013 N 20-12/14806 незаконным, а внесенные таможенные платежи излишне взысканными, предприниматель обратился в арбитражный суд, который удовлетворил требование предпринимателя. Апелляционный суд соглашается с выводом суда и отклоняет довод жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее -ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с положениями статей 129,147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) доказательством соблюдения предпринимателем досудебного порядка по вопросу возврата излишне уплаченных или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов является подача заявления плательщика, приложением соответствующих документов.

По результатам рассмотрения заявления в соответствии с положениями частей 4, 6, 12 статьи 147 названого закона таможенный орган принимает решение.

Судом первой инстанции исследованы основания отказа таможни в возврате предпринимателю спорных платежей и установлено, что в оспариваемом письме таможенного органа декларанту сообщено о невозможности рассмотрения заявления, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Из материалов дела усматривается, что при декларировании товара предпринимателем представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, внешнеторговый контракт от 10.01.2010 N HLHH019-2010-В707, коммерческий инвойс, счет-фактура от 09.02.2011, товарно-транспортная накладная от 09.02.2011, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ.

Учитывая изложенное, предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки. В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 9032 руб. 08 коп., являются излишне уплаченными, и предприниматель имеет право на их возврат в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Таким образом, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара.

Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК РФ, статье 201 АПК РФ. Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 29.11.2013 N 20-12/14806, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем, подлежит признанию незаконным как не соответствующий приведенным положениям таможенного законодательства.

Требования о взыскании судебных расходов суд обосновано удовлетворил в соответствии со статьями 9, 65, 71, 106, 110 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции требования предпринимателя о возврате таможней излишне взысканных таможенных платежей в связи с неуплатой предпринимателем государственной пошлины за указанное требование.

Фактически заявленное требование не является самостоятельным, при подаче которого требуется государственная пошлина, а представляет собой способ восстановления нарушенного права предпринимателя. В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и обязал возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в рамках статьи 201 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2014 по делу N А04-9076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец