Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2014 г. N Ф03-2587/14 по делу N А51-38994/2013

г. Хабаровск

11 июля 2014 г.

Дело N А51-38994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Мельник В.С., ликвидатор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" на решение от 17.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А51-38994/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, место нахождения: 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 37, копр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2)

о взыскании 1 414 513 руб. 99 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС", общество) о взыскании 1 414 513 руб. 99 коп. задолженности по договорам от 24.06.2011 N 51 Ф-Д, от 08.07.2011 N 57 Ф-Д.

Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам от 24.06.2011 N 51 Ф-Д, от 08.07.2011 N 57 Ф-Д, поэтому требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "ПКС" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом факта выполнения предусмотренных договорами от 24.06.2011 N 51 Ф-Д, от 08.07.2011 N 57 Ф-Д услуг и их тождественности услугам, оплаченным ответчиком в рамках договоров от 28.12.2010 N 483-ФД, от 16.12.2010 N 480-ФД.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" считает ее доводы противоречащими материалам дела и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал не ее удовлетворении. Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "ПКС" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключены договоры от 24.06.2011 N 51 Ф-Д, от 08.07.2011 N 57 Ф-Д, по которым исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в Приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации и поэтапно выполнить топографо-геодезические и кадастровые работы на объектах коммунального хозяйства согласно Приложению N 1, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг и выполненных работ в размере 2 228 798 руб. 29 коп. и 1 548 328 руб. 55 коп. по каждому договору соответственно (в том числе НДС).

По актам N 2517/1107/000056 от 29.07.2011 на сумму 2 228 798 руб. 29 коп., N 2535/1110/000012 от 28.10.2011 на сумму 1 300 114 руб. 85 коп. выполненные предприятием работы (услуги) приняты заказчиком, но полностью не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали доказанным факт оказания истцом услуг по договорам от 24.06.2011 N 51 Ф-Д, от 08.07.2011 N 57 Ф-Д, подтвержденный актами N 2517/1107/000056 от 29.07.2011, N 2535/1110/000012 от 28.10.2011, копией технического паспорта на электрическую линию 6/0,4 кВ фидер N 33 ПС "Угольная", техническая инвентаризация которой предусматривалась договором N 51 Ф-Д, платежными поручениями об оплате ответчиком 2 114 399 руб. 15 коп. по договору N 51 Ф-Д, отклонив доводы ответчика об их оказании в рамках договоров от 28.12.2010 N 483-ФД, от 16.12.2010 N 480-ФД. Исследовав указанные договоры, суды установили несовпадение их предмета с предметом договоров 24.06.2011 N 51 Ф-Д, от 08.07.2011 N 57 Ф-Д, и пришли к выводу о различном характере вытекающих из них правоотношений по виду услуг.

Установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг в предъявленном к взысканию размере, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания предприятием услуг по договорам от 24.06.2011 N 51 Ф-Д, от 08.07.2011 N 57 Ф-Д судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку представленных в дело доказательств, которые суды сочли достоверными и достаточными (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А51-38994/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов