Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2014 г. N Ф03-2695/14 по делу N А59-5539/2013

г. Хабаровск

15 июля 2014 г.

Дело N А59-5539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лик" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик" на решение от 05.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А59-5539/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лик"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Лик" (ОГРН 1066509004671, юридический адрес: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, 46; далее - ООО "Лик", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, юридический адрес: 690034, г.Владивосток, ул.Воропаева, 33; далее - административный орган, Россельхознадзор) от 06.12.2013 N 19-436/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина общества в его совершении, а также судами не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое судебное решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и оно не привело к общественно опасным последствиям, поэтому имеется возможность для освобождения от административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Россельхознадзор возражает против доводов общества и удовлетворения жалобы, полагает решение суда и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы и отзыва на нее, обсудив обстоятельства дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2013 на самолете рейсом 103 (авиакомпания "Трансаэро") по авианакладной N 670-0901 3955 от 13.11.2013 в аэропорт г. Южно-Сахалинска через транспортную компанию ООО "ТЭК "Меркурий" в адрес общества поступил груз - мясопродукция.

В ходе осуществленного в грузовом складе аэропорта досмотра и проведения идентификации груза с представленными сопроводительными документами Россельхознадзор установил отсутствие ветеринарных свидетельств формы N 2 на указанную продукцию, что нашло отражение в составленном акте N 3 от 14.11.2013 о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов на транспорте.

Так, на транспортной таре с продукцией "вырезка говяжья с/м", 1 место, общим весом 21,340 кг, производства Бразилия, дата выработки - 05.08.2013, не соответствует дате выработки (27.07.2013), указанной в представленном ветеринарном свидетельстве серии 250 N 35045243 от 12.11.2013.

Аналогично на транспортной таре с продукцией "замороженная свинина корейка на кости", 2 места, общим весом 38,640 кг, производства Бразилия, дата выработки - 05.09.2013, не соответствует дате выработки (30.07.2013), указанной в представленном ветеринарном свидетельстве серии 250 N 35045245 от 12.11.2013.

Протоколом от 14.11.2013 административный орган в порядке статьи 27.14 КоАП РФ наложил арест на данную продукцию, передав ее на ответственное хранение представителю общества. Одновременно на основании статьи 27.10 КоАП РФ протоколом от 14.11.2013 административным органом произведено изъятие указанных ветеринарных свидетельств формы N 2.

Усмотрев в действиях общества несоблюдение пунктов 1.2, 1.3, 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), административный орган в присутствии законного представителя общества 03.12.2013 составил протокол N 19-436/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Россельхознадзор постановлением от 06.12.2013 N 19-436/13 признал общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона N 4979-1, мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Вышеуказанные Правила N 422 являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В пункте 1.2 Правил N 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как установлено в пункте 1.3 этих же Правил, перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы N 4; при перевозке продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при ее переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях - ветеринарными сертификатами формы N N 6.1, 6.2 и 6.3.

Согласно пункту 3.4 Правил N 422, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что в ходе осуществленного в грузовом складе аэропорта досмотра и проведения идентификации груза с представленными сопроводительными документами Россельхознадзор установил отсутствие ветеринарных свидетельств формы N 2 на указанную продукцию, что нашло отражение в составленном акте N 3 от 14.11.2013 о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов на транспорте.

Поскольку факт перевозки груза животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов подтвержден материалами дела, в частности, актом N 3 от 14.11.2013 о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов на транспорте, протоколом об административном правонарушении N 19-436/13 от 03.12.2013, и обществом по существу не оспариваются, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ООО "Лик" к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, обоснованно отказав заявителю в признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили, поскольку при обсуждении вопроса о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судебные инстанции исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения, с учетом наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснением, данным абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А59-5539/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова