Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2014 г. N Ф03-2766/14 по делу N А51-26320/2013

г. Хабаровск

15 июля 2014 г.

Дело N А51-26320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО "Приморские коммунальные системы": Мельник В.С., ликвидатор согласно решению от 16.12.2013 N 12

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" на решение от 22.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А51-26320/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Владимировичу

третьи лица: администрация Партизанского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании 1 224 680 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761; место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2, далее - общество "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304251834200091, ИНН 252400132845; далее - предприниматель, ИП Терещенко В.В.) о взыскании 1 177 361 руб. 37 коп. ущерба, причиненного вследствие повреждения водовода и составляющего стоимость восстановительных работ (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Партизанского городского округа и общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Решением суда от 22.01.2014 производство по делу о взыскания 47 319 руб. 35 коп. прекращено с учетом отказа от иска в этой части, в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 названное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированны тем, что истец не доказал факта причинения ему вреда в результате виновного и противоправного поведения ответчика.

В кассационной жалобе общество "ПКС" считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и удовлетворить иск в уточненном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства и пояснения свидетелей подтверждают факт самовольного проведения предпринимателем земляных работ в границах охранной зоны инженерных сетей. Истец настаивает, что именно в результате неправомерных действий ответчика был нарушен обваловочный слой грунта над водоводом, что привело к его промерзанию и разрушению.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "ПКС" поддержал доводы поданной жалобы и дал суду пояснения, аналогичные ее содержанию.

Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. При этом администрация Партизанского городского округа заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, общество "ПКС" является арендодателем инженерных систем коммунального водоснабжения, которые переданы по договору от 01.01.2012 во временное пользование ООО "Водоканал" для оказания услуг населению Партизанского городского округа по подаче водоснабжения и приему сточных вод.

В ходе комиссионного осмотра водовода по ул. Центральная, пролегающего вдоль автостоянки, принадлежащей ИП Терещенко В.В., представителями ООО "Водоканал" и отдела жизнеобеспечения по Партизанскому городскому округу составлен акт проверки от 18.05.2012, в котором отражено, что в 2011 году при проведении земляных работ по строительству автомобильной стоянки ответчик для прокладывания объездной дороги снял обваловочный слой грунта над водоводом, чем значительно уменьшил глубину залегания труб, через дорогу уложена ливневая труба, непосредственно на действующий водовод, что в дальнейшем способствовало ускорению его промерзания. Так же в акте указано, что в первых числах января произошло промерзание труб и при вскрытии участка водовода выявлено, что на отрезке трубопровода образовались многочисленные трещины и требуется замена всего поврежденного участка водовода.

На основании обращения ООО "Водоканал" прокуратурой г. Партизанска проведена проверка соблюдения ИП Терещенко В.В. требований земельного законодательства при размещении открытой автостоянки легковых автомобилей в районе жилого дома по ул. Центральной, 11а. По результатам данной проверки установлено, что постановлением главы Партизанского городского округа от 07.04.2010 N 463 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1900 кв.м из категории земель населенных пунктов для строительства открытой стоянки легковых автомобилей на 100 мест. Согласно проекту границ земельного участка с юго-востока указанного участка размещен водовод d=300 мм. Также проверкой выявлено, что ИП Терещенко В.В. за границами предоставленного ему в аренду участка, произведена насыпь грунта в виде заезда на площадку открытой стоянки для размещения легковых автомобилей. Таким образом, ответчик самовольно использует земельный участок, разместив на нем заезд на стоянку из грунтовой насыпи в санитарной зоне над сетями инженерно-технического обеспечения водопровода по ул. Центральная для осуществления своей хозяйственной деятельности при отсутствии законных оснований для владения и пользования указанным земельным участком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПКС" в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя причиненного ущерба, составляющего стоимость восстановительных работ по замене поврежденного участка трубопровода.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Арбитражные суды обеих инстанций, установив все фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, включая акт осмотра от 18.05.2012 и результаты прокурорской проверки, а также с учетом показаний свидетелей, признали не доказанным состав правонарушения, влекущего применение ответственности в виде убытков (возникновение обязательства по возмещению вреда), а именно, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя и наступившими у истца негативными последствиями, и, верно применив статьи 15, 1064 ГК РФ, отклонили иск.

Судами не приняты ссылки истца на акт осмотра от 18.05.2012, составленный без участия представителей ответчика. При этом выводы комиссии о проведении ответчиком в 2011 году земляных работ, послуживших причиной повреждения принадлежащего истцу водовода, документально не подтверждены. Пояснения участвовавшего в проверке представителя отдела жизнеобеспечения по Партизанскому городскому округу судами также оценены как предположительные.

Напротив, в ходе прокурорской проверки установлен факт нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившегося в самовольном использовании прилегающего земельного участка в виде создания насыпи грунта для заезда на площадку открытой автостоянки. Однако такие выводы не согласуются с утверждением истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика уменьшилась глубина залегания труб водовода, что привело к его повреждению. Таких фактов прокурором не выявлено.

Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате виновного и противоправного поведения ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и по существу требуют иной оценки доказательств по делу, что в силу норм главы 35 АПК РФ является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу решения и постановления, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А51-26320/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко