Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 05АП-2978/14

г. Владивосток

24 апреля 2014 г.

Дело N А51-26320/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы",

апелляционное производство N 05АП-2978/2014

на решение от 22.01.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-26320/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2008)

к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304251834200091, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Партизанского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании 1 224 680 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца - ликвидатор ООО "Приморские коммунальные системы" Мельник В.С., решение единственного участника общества N 12 от 16.12.2013, паспорт;

от ответчика - Краев С.В. по доверенности от 29.07.2013, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Владимировичу о взыскании 1 224 680 рублей 72 копеек ущерба.

Определением суда от 04.12.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Партизанского городского округа и общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 47319,35 рублей. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вина ответчика в причинении истцу вреда подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

Представители Администрации Партизанского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Приморские коммунальные системы" и ООО "Водоканал" заключен договор аренды N 7, в соответствии с которым ООО "Приморские коммунальные системы" передало во временное пользование ООО "Водоканал" имущество, указанное в акте приема-передачи к данному договору. На основании вышеназванного договора ООО "Водоканал" оказывает услуги населению Партизанского городского округа по подаче водоснабжения и приему сточных вод.

18.05.2012 комиссией ООО "Водоканал" произведен осмотр водовода по ул. Центральная 3, пролегающего вдоль автостоянки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Владимировичу, о чем составлен акт осмотра дороги от 18.05.2012.

Как следует из содержания данного акта, в 2011 году при проведении земляных работ по строительству автомобильной стоянки ответчиком, для прокладывания объездной дороги был снят обваловочный слой фунта над вышеназванным водоводом, чем значительно уменьшил глубину залегания труб, через дорогу уложена ливневая труба, непосредственно на действующий водовод, что в дальнейшем способствовало ускорению его промерзания. Вследствие вышеназванных нарушений в первых числах января произошло промерзание труб, что привело к трудностям с подачей воды в район ул. Центральная и ул. Гоголевская. При вскрытии участка водовода было выявлено, что на отрезке трубопровода образовались многочисленные трещины, что привело в негодность трубопровод с1=300 мм и длинной 20 м.

ООО "Водоканал" обратился в прокуратуру г. Партизанска с целью проведения проверки и выявления факта нарушений, допущенных индивидуальным предпринимателем Терещенко В.В.

В ходе проведенной прокуратурой г. Партизанска проверки было установлено, что постановлением главы Партизанского городского округа от 07.04.2010 N 463 индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Владимировичу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1900 кв.м. из категории земель населенных пунктов для строительства открытой стоянки легковых автомобилей на 100 мест. Согласно проекту границ земельного участка на плане масштаба 1:2000 с юго-востока указанного земельного участка размещен водовод d=300 мм.

Также в ходе проверки выявлено, что ИП Терещенко В.В. за границами предоставленного ему в аренду участка, произведена насыпь грунта в виде заезда на площадку открытой стоянки для размещения легковых автомобилей. Таким образом, ответчик самовольно использует земельный участок, разместив на нем заезд на стоянку из грунтовой насыпи в санитарной зоне над сетями инженерно-технического обеспечения - водопровода по ул. Центральная, - для осуществления своей хозяйственной деятельности при отсутствии законных оснований у предпринимателя для владения и пользования указанным земельным участком.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в результате действий ответчика произошло недопустимое снижение пропускной способности трубопровода водовода в результате образования льда на внутренней поверхности труб, их повреждения труб. В результате чего, потребовалась замена разрушенных труб и трубопроводной арматуры на новые.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что факт причинения вреда именно действиями ответчика подтверждается актом осмотра от 18.05.2012, подлежит отклонению, поскольку данный акт составлен без участия представителя ответчика. Кроме этого, из буквального содержания акта не представляется возможным установить на чем основаны выводы комиссии о производстве ответчиком земляных работ по строительству автомобильной стоянки и прокладыванию объездной дороги.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Коломиец Нина Сергеевна, также не смог пояснить, кто именно проводил земляные работы на спорном участке. Показания свидетеля носят предположительный характер, и не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что ответчик пренебрег мерами предосторожности и произвел земляные работы в отсутствие необходимых разрешений, судом отклоняется, поскольку заявитель не обосновал, что именно данное нарушение явилось непосредственной причиной повреждения спорного трубопровода водовода.

Ссылки заявителя на письмо прокуратуры Приморского края от 21.06.2012 в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба, подлежат отклонению как несостоятельные. Данное письмо подтверждает установленный в ходе прокурорской проверки факт нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившегося в самовольном использовании земельного участка. При этом факт, того, что в результате действий ответчика был уменьшена глубина залегания труб водовода, что привело к его повреждению, прокуратурой не выявлено.

Доводы, основанные на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу N А51-26320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков