Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2014 г. N Ф03-2824/14 по делу N А24-5025/2013

г. Хабаровск

15 июля 2014 г.

Дело N А24-5025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Сироткин А.Ф., по доверенности от 14.04.2014 N 37;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А24-5025/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 509 402 руб. 83 коп.

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (ОГРН - 1094101001708; далее - ОАО "356 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1072723005079; далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ответчик) о взыскании 509 402 руб. 83 коп., в том числе 426 598 руб. 32 коп. долга по государственному контракту N 11/11 от 12.02.2011 и 82 804 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2011 по 13.12.2013. Истец также просил производить с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической оплаты.

Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ОАО "356 УНР" взыскано 426 598 руб. 32 коп. долга, 79 773 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 506 372 руб. 21 коп.; суд также удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ОАО "356 УНР", начисленных на сумму 426 598 руб. 32 коп. за период с 14.12.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просит Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того при разрешении спора судами ошибочно не была принята во внимание организационно-правовая форма ответчика - бюджетное учреждение, что по мнению заявителя согласно статье 161 Бюджетного кодекса РФ свидетельствует об отсутствии его вины в неоплате спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "356 УНР" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "356 УНР" представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 12.02.2011 между ОАО "356 УНР" (генеральный подрядчик) и заказчиком - государственным учреждением "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района", являющимся правопредшественником ответчика, подписан государственный контракт N 11/11, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту системы отопления объектов войсковой части 26942: зданий хранилищ инв. N 321, инв. N 314 (а, б) и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды и объемы работ, производимые генеральным подрядчиком, устанавливаются в локальном сметном расчете (приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена в размере 1 091 914 руб. 18 коп., с учетом НДС.

В пункте 4.1 контракта сторонами определен срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента подписания контракта.

На основании пункта 2.6 контракта оплата выполненных и принятых работ производится в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика на основании подписанной и заверенной печатями справки выполненных работ по форме КС-3 и предъявленного к оплате счета.

Согласно акту формы КС-2 N 1 от 30.06.2011 и справке по форме КС-3 N 1 от 30.06.2011 генподрядчиком выполнено, а заказчиком принято без замечаний работ на сумму 426 598 руб. 32 коп.

Неоплата указанных работ в установленный договором срок послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии N 844 от 22.11.2013 о погашении возникшей задолженности и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды определили, что спорные отношения сторон вытекают из подрядных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту на спорную сумму истец представил акт формы КС-2 N 1 от 30.06.2011, справку формы КС-3 N 1 от 30.06.2011, подписанные сторонами без замечаний относительно объема, стоимости, качества выполненных работ.

Ввиду доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму, их принятия ответчиком при отсутствии доказательств оплаты, требования ОАО "356 УНР" о взыскании с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России основного долга были правомерно удовлетворены на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Поскольку факт неоплаты спорных работ в установленный контрактом срок был установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами также было удовлетворено правомерно на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом суд, установив неверное определение количества дней просрочки, скорректировал расчет процентов, представленный истцом. Выполненный судом расчет процентов за период с 08.09.2011 по 13.12.2013 на сумму 79 773 руб. 89 коп. проверен, признан верным, не оспорен сторонами ни по основаниям начисления, ни математически.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с 14.12.2013 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом на основании части 3 статьи 395 ГК РФ.

Организационно-правовая форма учреждения ответчика и отсутствие финансирования, не освобождает ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от обязанности по оплате истцу стоимости выполненных работ, уплаты процентов на сумму долга и не является основанием для отмены судебных актов, принятых с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление ОАО "356 УНР" подлежало оставлению без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Дав толкование условиям контракта по правилам статьи 431 ГК РФ на предмет согласования сторонами условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, вытекающих из данной сделки, суд апелляционной инстанции признал такое условие не согласованным сторонами.

По этим основаниям доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции были отклонены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с претензионным порядком, основаны на несогласии стороны с толкованием апелляционным судом условий сделки в порядке статьи 431 ГК РФ и направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А24-5025/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева