Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2014 г. N Ф03-2974/14 по делу N А51-29810/2013

г. Хабаровск

15 июля 2014 г.

Дело N А51-29810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Гайдукова О.В., по доверенности от 27.01.2014 N 3723А;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А51-29810/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 6 990 721 руб. 74 коп.

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН - 1092540005030; далее - ОАО "ВМСУ ТОФ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284; далее - Минобороны РФ, министерство, ответчик) о взыскании 7 398 773 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту N 73/8 от 24.12.2008 за период с 29.01.2011 по 23.07.2012.

Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на доказанность факта наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по указанной сделке.

В кассационной жалобе Министерство ставит перед Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа вопрос об отмене данных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды неправомерно отвергли ссылку ответчика на условия заключенного сторонами дополнительного соглашения от 21.04.2011 N 6/11-73/8, согласно которому окончательный расчет по спорной сделке производится в течении 20 календарных дней после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 4 к контракту. Поскольку такой документ сторонами не составлялся и не подписывался, Министерство полагает выводы судов о доказанности факта просрочки ответчиком денежного обязательства необоснованными.

Кроме того Минобороны РФ оспаривает выводы судов об отсутствии основания для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Одновременно общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену ОАО "ВМСУ ТОФ" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН - 1097746390224; далее - ОАО "ГУОВ", общество, истец), представив в подтверждение свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "ВМСУ ТОФ" в форме присоединения; свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ОАО "ГУОВ" в форме присоединения к нему другого юридического лица; протокол заседания совета директоров ОАО "ГУОВ" от 13.03.2013.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции производит замену Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

В судебном заседании представитель Минобороны РФ поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 24.12.2008 между ФГУ "Управление тихоокеанского флота" (Заказчик), войсковой частью 36005 (Плательщик) и ФГУП "ВМСУ ТОФ" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 73/8.

В результате внесения в данный государственный контракт изменений и дополнений путем подписания ряда дополнительных соглашений, его сторонами стали: Минобороны РФ (Государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" (Заказчик) и ОАО "ВМСУ ТОФ" (Генеральный подрядчик).

Предметом данной сделки являлось строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Жилой дом N 10 в жилом районе "Снеговая Падь" в городе Владивостоке на 225 квартир, шифр 4900/9 в соответствии с положительным заключением отдела государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края от 28.07.2008 N 305/08".

В рамках государственного контракта N 73/8 Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой в "холостую" и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями сделки, а Государственный заказчик - принять и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ в размере 547 705 000 руб. с учетом НДС 18%.

В пункте 4.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ - 24.12.2008, дата окончания работ - 30.11.2010.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата работ производится в пределах, не превышающих 95% цены сделки. Генподрядчик предъявляет Заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем в указанный пункт 3.6 контракта дополнительным соглашением от 21.04.2011 N 6/11-73/8 внесены изменения, в соответствии с которыми окончательный расчет по сделке производится в размере лимита бюджетных обязательств, предусмотренного на 2011 год, в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N4 к контракту.

Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.6 контракта заказчик за невыполнение обязательства по обеспечению финансирования строительства объекта, установленного контрактом, уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования по данным Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

В ходе разрешения возникшего спора судами было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-20915/2011, имеющем на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтвержден факт выполнения истцом работ по спорному контракту на общую сумму 544 331 295 руб. 70 коп.; акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от декабря 2010 года по спорной сделке подписаны сторонами без замечаний относительно объема, стоимости, качества выполненных работ.

Также данным судебным актом установлено наличие на стороне Минобороны РФ задолженности перед истцом по договору N 73/8 в размере 51 637 360 руб. 41 коп.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды, установив, что спорная задолженность была погашена ответчиком 24.07.2012 путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 500 от 24.07.2012, пришли к обоснованному выводу о наличии просрочки со стороны Минобороны РФ денежного обязательства в период с 29.01.2011 по 23.07.2012 и, как следствие, об обоснованности исковых требований общества на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и сторонами не оспорен.

Доводы ответчика со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 21.04.2011 N 6/11-73/8 о неподписании сторонами итогового акта приемки выполненных работ и об отсутствии в связи с этим законных оснований для начислении ему неустойки за просрочку оплаты работ судами были исследованы и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что на момент внесения сторонами изменений в пункт 3.6 контракта, касающегося срока исполнения обязательства, обязательство общества перед Министерством прекратилось надлежащим исполнением.

Как верно отметили суды, при таких обстоятельствах, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25.07.2011 N 3108/11, изменение срока исполнения обязательства является недопустимым.

Относительно доводов кассационной жалобы об ошибочном не применении судами положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Минобороны РФ о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в тоже время, приняв во внимание факт применения истцом наименьшей ставки рефинансирования.

Фактически заявитель предлагает суду кассационной инстанции переоценить выводы судов, основанные на надлежащем и всестороннем исследовании судами имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А51-29810/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева