Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2014 г. N Ф03-2707/14 по делу N А59-5025/2013

г. Хабаровск

15 июля 2014 г.

Дело N А59-5025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 11.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А59-5025/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Паладин"

о расторжении договора

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43а; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паладин" (ОГРН 1126501002770, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, Приморский бульвар, 4А; далее - общество) о досрочном расторжении договора от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0703 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Исковое требование обосновано тем, что в нарушение условий указанной сделки общество в течение двух лет подряд (2010 и 2011 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить обязательства по освоению квот.

В кассационной жалобе управление просит указанные решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона N 166-ФЗ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает что неисполнение ответчиком условий спорного договора об освоении квот является безусловным основанием для расторжения договора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2008 между управлением и ООО "Пилигрим" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00836, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: краба стригуна красного, район промысла Приморье, доля - 1,45 процента.

13.07.2012 между ООО "Паладин" и управлением заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0703. Данный договор заключен в отношении того же вида и объема водных биологических ресурсов, право на добычу которого ранее было предоставлено ООО "Пилигрим" по сделке от 16.12.2008, ввиду реорганизации последнего в форме выделения из него ООО "Паладин".

По условиям договоров управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделок).

Подпунктом "б" пункта 9 указанных договоров предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Как усматривается из информации, предоставленной отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Федерального агентства по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления, освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (краба стригуна красного) в 2010 году составило 0 тн при выделенной квоте 147,47 тн; в 2011 году - 0 тн при выделенной квоте 97,15 тн.

Письмом от 29.03.2013 управление направило в адрес общества предупреждение о необходимости исполнения условий заключенного договора N ФАР-РЭ-12/0703 в связи с освоением ответчиком в 2010 - 2011 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот (уведомление получено ответчиком 02.04.2013).

29.04.2013 управление письмом сообщило обществу о расторжении спорного договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2010, 2011 годы) в объеме менее 50 процентов, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении сделки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомление истца от 29.03.2013 о необходимости исполнения условий заключенного договора в связи с освоением ответчиком в 2010 - 2011 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, по сути имело формальный характер и фактически не предусматривало предоставления обществу реальной возможности исполнить условия спорного договора по освоению квот за указанные периоды времени.

В этой связи, расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суды признали его противоречащим статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорному договору, а, следовательно, не являлись разумными и добросовестными.

С учетом совокупности приведенных фактов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, поскольку истец в достаточной степени не реализовал положения гражданского законодательства о расторжении сделки, с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность расторжения договора от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0703 в судебном порядке.

При этом судами учтено, что согласно информации, предоставленной отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Федерального агентства по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления, ответчик в 2013 году освоил квоты, выделенные ему в отношении объекта договора - краба стригуна красного в объеме 52 процентов, что свидетельствует о том, что получив в начале 2013 года предупреждение о необходимости исполнения условий спорной сделки, общество предприняло необходимые меры по надлежащему освоению квот.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение обществом квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А59-5025/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик