Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 05АП-3440/14

г. Владивосток

23 апреля 2014 г.

Дело N А59-5025/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-3440/2014

на решение от 11.02.2014

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5025/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Паладин"

о расторжении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паладин" (далее - ООО "Паладин") о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.07.2012 N ФАР-РЭ-12/0703.

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что материалами дела подтверждается факт неосвоения ответчиком в 2010-2011 годах выделенных квот добычи водных биологических ресурсов (далее - ВБР). По мнению заявителя, допущенные обществом нарушения (неосвоение квот добычи ВБР в течение двух лет) являются основанием для расторжения договора от 13.07.2012. Считает, что хозяйственная деятельность ответчика по добыче ВБР в 2013 году не относится к предмету спора.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (Пользователь) 16.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65-ДДЭ-00836, по условиям которого Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства объекта краба стригуна красного, район промысла Приморье, доля - 1,45%.

13.07.2012 между ООО "Паладин" и Федеральным агентством по рыболовству заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0703. Данный договор заключен в отношении того же вида и объема водных биологических ресурсов, право на добычу которого ранее было предоставлено ООО "Пилигрим" по договору от 16.12.2008.

Как следует из преамбулы договора от 13.07.2012, указанный договор заключен в связи с реорганизацией ООО "Пилигрим" в форме выделения из него ООО "Паладин" на основании свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 24.04.2012 и разделительного баланса от 22.12.2011.

Согласно пункту 2 договоров от 16.12.2008 и от 13.07.2012 промышленные квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем.

Срок действия договоров определен до 16.12.2018 (пункт 5 договоров).

В подпункте "в" пункта 4 договоров установлена обязанность Пользователя осуществлять вылов ВБР в пределах тех объёмов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с законодательством РФ.

29.03.2013 письмом N 05-1004 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения условий заключённого договора в связи с освоением ответчиком в 2010 - 2011 году ВБР в объёме менее 50 % от выделенной квоты.

29.04.2013 письмом N 05-1384 истец направил в адрес ответчика предупреждение о расторжении договора от 13.07.2012.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "б" пункта 9 договоров от 16.12.2008 и от 13.07.2012.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как установлено судом, Управление направило в адрес ООО "Паладин" предупреждение от 29.03.2013 о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот, выделенных в 2010 и 2011 годах. Впоследствии 29.04.2013 Управление направило в адрес общества уведомление о расторжении договора с приложением подписанных со стороны Управления соглашений о расторжении договора с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанное соглашение и один экземпляр вернуть в адрес Управления.

Между тем соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договоров.

Согласно информации, представленной отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Сахалино-Курильского территориального управления по договору N 65-ДДЭ-00836 в 2010 году вылов составил 0 тн при выделенной квоте 147,47 тн, в 2011 году вылов составил 0 тн при выделенной квоте 97,15 тн.

Таким образом, в 2010-2011 годах ответчик освоил выделенные квоты добычи ВБР в объёме менее 50 %.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В то же время суд считает, что предупреждение N 05-1004 о необходимости исполнения условии договора в части освоения выданных квот на 2010-2011 года, направленное в адрес истца 29.03.2013, носило формальный характер, поскольку направлено спустя значительный промежуток времени после выявленных нарушений. При этом у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования Управления, изложенное в указанном письме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды.

Доказательств направления Управлением в 2010-2011 годах обществу требований об исполнении спорного договора и выражения каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, истцом не представлено.

Таким образом, направленное предупреждение N 05-1004 от 29.03.2013 фактически не представляло ООО "Паладин" возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2010-2011 годах выделенных квот.

Кроме того, согласно информации, предоставленной отделом выдачи разрешений, мониторинга ВБР и международного сотрудничества Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского территориального управления в 2013 году ответчик освоил квоты, выделенные в отношении объекта договора - краба стригуна красного в объёме 52 %.

Таким образом, получив в начале 2013 года предупреждение о необходимости исполнения условия рассматриваемого договора, ответчик совершил надлежащие действия по освоению квот в объёме, который на настоящий момент согласно имеющимся в материалах дела доказательствам превышает 50 %.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, ответчик таковым с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, поскольку в 2013 году ответчиком приняты меры по освоению квот.

С учетом установленного, а также руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о расторжении договора от 13.07.2012, изложенное в письме от 29.03.2013, не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

При этом довод ответчика о том, что деятельность ответчика, связанная с освоением квот добычи ВБР в 2013 году не относится в существу рассматриваемого спора, отклоняется судом, поскольку показатели хозяйственной деятельности ответчика за 2013 год имеют существенное значение при оценке поведения ответчика в части исполнения предупреждения истца и принятия мер к устранению допущенных нарушений, принятия мер к надлежащему исполнению договорных обязательств.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиком заключен иной договор и что преамбула договора N ФАР-РЭ-12/0703 от 13.07.2012 не содержит указания на то, что он заключен с ответчиком на основании ранее заключенного договора N 65/ДДЭ/00836 от 16.12.2008, в силу чего является недоказанным наличие связи между указанными сделками.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 12.3 Административного регламента Росрыболовства по исполнению государственной функции по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Росрыболовства от 16.06.2009 N 516 и зарегистрированного в Минюсте РФ 22.10.2009 за N15093, в договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов вносятся изменения в случае реорганизации заявителя - обладателя доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Заявитель - обладатель доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов обращается с письменным заявлением о необходимости внесения в договоры в связи с реорганизацией в Росрыболовство для заключения договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и предоставляет ряд документов, в том числе, разделительный баланс при разделении и выделении, в которых должны быть указаны все передаваемые правопреемнику договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов с указанием даты, номера договора, а также размера долей по видам водных биоресурсов и районам промысла - с отметкой налогового органа и иные документы, указанные в данном пункте.

Согласно этому же пункту Административного регламента Росрыболовства, уполномоченный орган после представления заявителем всех необходимых документов в течение 10 дней производит проверку их соответствия перечисленным в настоящем Регламенте документам и в течение пяти рабочих дней составляет договор.

Проанализировав договоры от 16.12.2008 и от 13.07.2013, с учетом положения статьи 431 ГК РФ, части 2 статьи 32 Закона о рыболовстве, пункта 12.3 приказа Росрыболовства от 16.06.2009 N 516, коллегия считает, что правовая природа последующего договора, заключенного с ООО "Паладин" - это соглашение о внесений изменений в первоначальный договор в части наименования пользователя биоресурсов.

Кроме того, доказательств того, что договор от 13.07.2012 заключен на аукционе, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 32 Закона о рыболовстве, не представлено. Напротив, из преамбулы договора от 13.07.2012 следует, что указанный договор заключен в связи с реорганизацией ООО "Пилигрим" в форме выделения из него ООО "Паладин" на основании свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 24.04.2012 и разделительного баланса от 22.12.2011.

Материалами дела подтверждается, что предметами договоров от 16.12.2008 и от 13.07.2012 является одно и то же право на добычу спорных ВБР, перешедшее к ответчику в результате реорганизации.

Часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Паладин" является правопреемником ООО "Пилигрим". В спорном договоре от 13.07.2012 имеется ссылка на разделительный баланс от 22.12.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что, являясь правопреемником ООО "Пилигрим", переоформив спорный договор по вылову квот биоресурсов, ООО "Паладин" приняло на себя не только права правопредшественника, но и его обязательства, в том числе неисполненные.

Между тем, вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного по сути решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014 по делу N А59-5025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев