Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2014 г. N Ф03-2853/14 по делу N А37-1921/2013

г. Хабаровск

16 июля 2014 г.

Дело N А37-1921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение от 17.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А37-1921/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А.Астахова, в апелляционном суде - судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

о взыскании 1 026 932,35 рублей

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие; ОГРН 1027700128488, адрес (место нахождения): 129223, г.Москва, проспект Мира, д.119, стр.39) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление; ОГРН: 1104910001460, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, д.11) о взыскании задолженности в размере 994 761,60 рублей за фактически оказанные услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования мотивированы просрочкой оплаты фактически оказанных услуг по предоставлению причальной стенки пирса "Восток" для отстоя на период хранения конфискованных морских судов - судна СДС "Серес", судна "Линг" (катер РС-300), судна "Гусфар-1" в период с 01.02.2013 по 27.09.2013, что обуславливает право предприятия требовать взыскания задолженности на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления судами факта оказания услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату. С Управления в пользу ФГУП "Нацрыбресурс" взыскан основной долг в размере 994 761,60 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 22 470,47 рублей.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на незаключение договора на использование причальной стенки пирса "Восток" для отстоя морских судов, факт их размещения не оспаривает. Выражает несогласие с примененным при расчете тарифом 1,89 рублей (без НДС) за один погонный метр причальной стенки в час, при постановке судов вторым корпусом стоимость снижается на 50%. Полагает, что данный тариф применим для эксплуатируемых судов с экипажами, подходящими и отходящими от причала. Поскольку морские суда "Густфа-1", СДС "Серес", "Линг" (катер РС-300) не эксплуатируются, на них отсутствует экипаж, то тариф на использование причальной стенки должен быть значительно снижен.

Отзыв от предприятия на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступал.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ФГУП "Нацрыбресурс" на основании распоряжения ТУ Росимущества по Магаданской области от 21.12.2007 N 700 передано и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, необходимое для осуществления комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, в состав которого, в том числе включен и пирс "Восток", инв. N 9, 1953 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 1, общей площадью 541 кв.м.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс" на указанное гидротехническое сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.05.2011.

Согласно свидетельству о годности сооружения к эксплуатации от 15.10.2009 берегоукрепление "Восток" признано годным к эксплуатации по 2014 год в соответствии с режимом эксплуатации, указанном в извещении от 15.10.2009 N 2 (использовать берегоукрепление только для отстоя судов).

В соответствии с распоряжениями ТУ Росимущества по Магаданской области от 28.02.2007 N 80, от 20.12.2007 N 697, от 31.10.2007 N 615 в собственность государства принято имущество: судно СДС "Серес", судно "Линг" (катер РС-300), судно "Гусфар-1", которые размещены у причальной стенки пирса "Восток" для отстоя.

Судами установлено, что в период с 2010 по 2012 годы между ФГУП "Нацрыбресурс" и ТУ Росимущества в Магаданской области заключались договоры возмездного оказания услуг по использованию причальной стенки пирса "Восток" для отстоя на период хранения морских судов, а также заключались договоры между ФГУП "Нацрыбресурс" и ответственными хранителями судов.

Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период между ТУ Росимущества в Магаданской области и индивидуальным предпринимателем Палиевым В.И. (Хранитель) действовал договор хранения от 28.12.2012 N 12006/х., из условий которого следует, что место хранения морских судов является причальная стенка пирса "Восток", расположенная по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 1.

При этом морские суда считаются принятыми Хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 1), который должен быть подписан сторонами в течении 3-х дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

Судами устанолвено, что договор возмездного оказания услуг по использованию причальной стенки пирса "Восток" для отстоя судов, поименованных в иске, не заключался.

Между тем морские суда в период с 01.01.2013 по 19.09.2013 продолжали находиться в отстое у пирса "Восток, в связи с чем Предприятие продолжало оказывать Управлению услуги по предоставлению причальной стенки, в том числе проводить регулярные технические осмотры причала, обеспечивать доступ уполномоченных представителей на причал.

Отсутствие оплаты со стороны Управления за оказанные услуги явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами сделан правомерный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нахождения морских судов у причальной стенки причала "Восток" для отстоя на период хранения, что подтверждается актами осмотра/текущего обследования пирса "Восток", справками-расчетами, фотографиями, записями в оперативном журнале технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации гидротехнического сооружения "Восток", и не оспаривается ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств оплаты услуг связи либо доказательств оказания услуг иному лицу, как доказательств утраты права собственности государства на морские суда, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением при расчете тарифа 1,89 рублей (без НДС) за один погонный метр причальной стенки в час, при постановке судов вторым корпусом стоимость снижается на 50%. При этом указывает на необходимость значительного снижения тарифа ввиду отсутствия экипажа на судах и отсутствия эксплуатации судов.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, расчет стоимости произведен по тарифам, утвержденным приказом ФГУП "Нацрыбресурс" от 29.04.2010 N 38 (л.д.69, т.1). Тариф услуги по использованию одного погонного метра в час причальной стенки причала "Восток" - 1,89 руб. (без НДС) является минимальным по сравнению с другими пирсами в г.Магадане, в течение 3-х лет данный тариф остается неизменным, при этом такой же тариф в Петраповловском-Камчатском филиале, установленный в 2008 году, решением Камчатского УФАС России от 01.03.210 N 29/06 признан экономически обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов обеих инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судами, в том числе имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне и нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А37-1921/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов