Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2014 г. N Ф03-2831/14 по делу N А51-30335/2013

г. Хабаровск

16 июля 2014 г.

Дело N А51-30335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-1" - Антипьев И.А., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 2;

от индивидуального предпринимателя Сегизбаева Юрия Ашигалиевича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-1" на решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А51-30335/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-1"

к индивидуальному предпринимателю Сегизбаеву Юрию Ашигалиевичу

о взыскании 14 883 986 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-1" (ОГРН 1032500704378, ИНН 2508061800, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, пер. Безымянный, 1; далее - ООО "Ориент-Авто-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сегизбаеву Юрию Ашигалиевичу (ОГРНИП 310250811700031: далее - ИП Сигизбаев Ю.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 15 936 667, 34 руб. упущенной выгоды.

Определением от 26.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство общества об уменьшении исковых требований до 14 883 986 руб.

Решением от 23.12.2013 (с учетом определения об исправления опечатки от 25.03.2014), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Ориент-Авто-1" в доход федерального бюджета взыскано 97 419, 93 руб. государственной пошлины по иску.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. По мнению общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, общество указывает, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

ИП Сегизбаев Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными; просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2010 N 1, заключенным между администрацией Находкинского городского округа и ООО "Ориент-Авто-1", последнее осуществляет на территории Находкинского городского округа пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения N N 2, 5, 7, 9,16, 22, 26, 3а, 11.

Согласно представленным обществом документам (рапорты диспетчерской службы ООО "Ориент-Сервис", решение Находкинского городского суда от 17.11.2010 по делу N 2-3066-10, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 5656/07-3 от 13.08.12), а также с учетом пояснений предпринимателя, ИП Сегизбаев Ю.А. с 19.06.2010, в том числе в период с февраля по август 2013 года включительно, на территории города Находка осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршрутам N N 2, 5, 9.

ООО "Ориент-Авто-1" полагая, что в период с февраля по август 2013 года ИП Сегизбаев Ю.А., осуществляя автобусные перевозки по маршрутам N N 2, 5, 9 в отсутствие заключенного с администрацией Находкинского городского округа договора и согласованных паспортов маршрутов, причинил обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 883 968 руб., обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

При этом удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: билетно-учетные листы, рапорты диспетчерской службы за период с апреля по август 2013 года, заключение аудиторской фирмы по специальному аудиторскому заданию от 20.11.2013, результаты проверки билетно-учетных листов за июль 2012, 2013 годов, договор перевозки пассажиров от 10.07.2011, заключенный между ИП Сегизбаевым Ю.А. и ООО "Ориент-Авто-1", письмо администрации Находкинского городского округа от 11.10.2010 N 9.19-102, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом наличия прямой причинно-следственной связи между возникшей у него упущенной выгодой и действиями предпринимателя по перевозке пассажиров, факта того, что уменьшение пассажиропотока обусловлено именно действиями ответчика, а не иными причинами. Кроме того, обществом в материалы дела не представлены документы, объективно подтверждающие размер упущенной выгоды, заявленной к возмещению.

Таким образом, установив, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения упущенной выгоды, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на неприменение судом апелляционной инстанции правовой позиции по вопросу взыскания упущенной выгоды, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку настоящее дело основано на иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А51-30335/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова