Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-2093/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А51-30335/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-1",

апелляционное производство N 05АП-2093/2014

на решение от 23.12.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-30335/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-1" (ИНН 2508061800, ОГРН 1032500704378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.09.2003)

к индивидуальному предпринимателю Сегизбаеву Юрию Ашигалиевичу (ИНН 250805110243, ОГРНИП 310250811700031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 27.04.2010)

о взыскании 14 883 986 рублей,

при участии:

от истца - адвокат Антипьев И.А. по доверенности N 2 от 01.12.2013, удостоверение адвоката N 22;

индивидуальный предприниматель Сегизбаев Юрий Ашигалиевич, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сегизбаеву Юрию Ашигалиевичу (далее - ответчик) о взыскании 15 936 667 руб. 34 коп. упущенной выгоды.

Определением от 26.11.13 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 14 883 986 рублей.

Решением от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом определения об опечатке от 25.03.2014 с ООО "Ориент-Авто-1" в доход федерального бюджета взыскано 97 419 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Ориент-Авто-1" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что разовые билеты, приобретенные льготными категориями граждан, не выделялись отдельно при расчете убытков, поскольку приобретались на общих основаниях. Достоверность первичных документов истца, положенных в основу расчета упущенной выгоды, достоверность представленных суду показателей и их соответствие данным бухгалтерского учета и правилам ведения бухгалтерского учета заверена мнением аудитора в аудиторском заключении. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии возможности установить, какие именно транспортные средства находились на спорных маршрутах. Настаивает на том, что деятельность перевозчика ООО "Авто-Экспресс Прим" не влияет на расчет упущенной выгоды. Обращает внимание на то, что суд неправильно произвел расчет госпошлины по иску, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения, ответчик на доводы жалобы возразил, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ориент-Авто-1", зарегистрированное в качестве юридического лица 26.09.2003 по юридическому адресу: 69290, г. Находка, ул. Безымянная, 1, имеет лицензию от 29.01.2004 (N АСС-25-203668) на осуществление на территории РФ деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия до 08.02.2014.

В соответствии с договором N 1 от 01.01.2010, заключенным с администрацией Находкинского городского округа, ООО "Ориент-Авто-1" оказывает на территории Находкинского городского округа автотранспортные услуги пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения NN 2, 7, 9, 16, 22, 26, 3а, 11.

Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРИП от 18.02.2013 является - "деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию" (код по ОКВЭД 60.21), в качестве дополнительных видов экономической деятельности указаны: "деятельность такси" (код по ОКВЭД 60.22), "деятельность прочего сухопутного транспорта" (код по ОКВЭД 60.2), "прочего сухопутного пассажирского транспорта" (код по ОКВЭД 60.23) и др.

18.11.2011 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта министерства транспорта РФ ИП Сегизбаеву Ю.А. выдана бессрочная лицензия (N АСС-25-205080) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в которой, в качестве услуг, оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности указаны: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Согласно представленным истцом документам (рапорты диспетчерской службы ООО "Ориент-Сервис", решение Находкинского городского суда от 17.11.2010 по делу N 2-3066-10, решение УФАС по ПК N 5656/07-3 от 13.08.12), а также с учетом пояснений ответчика, ИП Сегизбаев Ю.А. с 19.06.2010, в том числе в период с февраля по август 2013 года включительно, на территории г. Находка осуществляет регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршрутам N N 2, 5, 9.

В связи с этим истец, полагая, что в результате несанкционированных перевозок пассажиров, осуществляемых ответчиком, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 883 968 рублей за период с февраля по август 2013 года включительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей у него упущенной выгодой и действиями ответчика по осуществлению перевозок пассажиров, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В рассматриваемом случае для возмещения недополученных доходов в судебном порядке истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства безусловного получения указанных доходов в заявленном к возмещению размере.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана расчетная величина потерянного дохода и, соответственно, объективное подтверждение заявленного ко взысканию размера упущенной выгоды.

Так, истцом не представлено доказательств того, что в автобусах, осуществляющих перевозки пассажиров по спорным маршрутам, установлена автономная система, позволяющая фиксировать учет проданных билетов на каждого пассажира. Билетно-учетные листы являются отчетной документацией, что не позволяет объективно установить сложившийся от перевозочной деятельности среднедневной доход для определения упущенной выгоды.

Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств факта осуществления ответчиком регулярных пассажирских перевозок по спорным маршрутам представленные истцом рапорты диспетчерской службы, оформленные за период с апреля по август 2013 года, поскольку указанные документы подписаны лицами, подписавшими также билетно-учетные листы, которые, в данном случае, являются заинтересованными лицами (Ярош А.В.).

В результате анализа материалов дела суд пришел к верному выводу о невозможности проверить принадлежность автобусов тому или иному перевозчику, а также установить, какие именно транспортные средства находились на спорных маршрутах.

Давая оценку предоставленному истцом в качестве обоснования размера упущенной выгоды аудиторское заключение, оформленное центром аудиторских услуг "Доверие", судом правомерно установлено, что расчет проведен без учета исследования пассажиропотока в единых территориальных единицах, расчет упущенной выгоды сделан аудитором без учета процентного соотношения от пассажирских перевозок по регулярному городскому маршруту N 2, осуществляемого ООО "Авто-Экспресс Прим" на основании договора N 3, заключенного с администрацией Находкинского городского округа, в связи с чем представленным аудиторским заключением об упущенной выгоде не исключен факт перевозки пассажиров по спорным маршрутам иным перевозчиком.

В основу выводов суда о необоснованности заявленных требований также положены представленные ответчиком в материалы дела результаты проверки билетно-учетных листов за июль 2012, 2013 г.г., которой установлены нарушения ведения билетно-учетных листов и несоответствие количества автобусов п. 3.1.2 договора N 1 от 01.01.10, а также обнаружено открытие новых маршрутов на осуществление пассажирских перевозок (N N 55, 5б), которые аудитором не были исключены из расчета недополученного дохода.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал тот факт, что уменьшение пассажиропотока обусловлено действиями ответчика, а не иными причинами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, полагая, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о предполагаемых доходах, которые были бы получены истцом в случае, если бы ответчик не осуществлял перевозку пассажиров в спорный период.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца относительно необоснованной ссылки суда первой инстанции на то, что представленные истцом билетно-учетные листы не содержат сведения о количестве проданных в день билетов лицам, включенным в федеральный и краевой регистры льготных категорий граждан, с указанием суммы от реализации билетов по льготному тарифу.

В соответствии с Порядком предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде компенсационной выплаты стоимости проезда на автомобильном (водном) транспорте общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугороднем сообщении Приморского края, железнодорожном транспорте общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении, утвержденным Постановлением администрации Приморского края от 06.04.2011 N 96-11па, билеты на проезд приобретаются льготной категорией граждан в общем порядке при посадке в автобус по утвержденному общему тарифу, не предусматривающему льготной цены, а затем предъявляются в орган социальной защиты для выплаты компенсации.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения, с учетом изложенной выше недоказанностью истцом размера потерянного дохода.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно произвел расчет госпошлины по иску, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 25.03.2014 об опечатке, в котором пришел к правильному выводу о том, что размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 97 419 руб. 93 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2014 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2014 по делу N А51-30335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко