Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2014 г. N Ф03-3014/14 по делу N А73-14230/2013

г. Хабаровск

17 июля 2014 г.

Дело N А73-14230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

от прокуратуры Хабаровского края: Моргунова Наталья Николаевна - старший прокурор по служебному удостоверению

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края на решение от 03.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А73-14230/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев, Е.В.Гричановская

По иску заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул. Шевченко, 6)

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Тексис" (ОГРН 1067759492536, место нахождения: 121601, г.Москва, Филевский бульвар, 13,2)

о признании недействительными договоров займа

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор, истец) в соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах Российской Федерации и муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", являющегося собственником 0,075 процентов от общего числа акций в уставном капитале открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод", обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ", завод), обществу с ограниченной ответственностью "Тексис" (далее - ООО "Тексис") (далее - ответчики) о признании недействительными договоров займа от 11.09.2007 N 1 и от 12.09.2007 N 2, заключенными между ответчиками.

Исковые требования обоснованны тем, что оспариваемые сделки со стороны завода не были одобрены советом директоров ОАО "АСЗ", что является нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 14.1 устава ОАО "АСЗ" и, как следствие, влечет их недействительность на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 03.03.2014, постановлением от 05.05.2014, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у прокурора права на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ. В связи с этим считает судебные акты незаконными, подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 03.03.2014 и постановления апелляционного суда от 05.05.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тексис" (займодавец) и ОАО "АСЗ" (заемщик) заключены два договора займа, в том числе:

- 11.09.2007 договор N 1, по условиям которого займодавец в день подписания договора передал, а заемщик получил сумму займа равную 150 000 000 руб., которую обязался возвратить не позднее 10.09.2008 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 16,5 процентов годовых;

- 12.09.2007 договор N 2, по условиям которого займодавец в день подписания договора передал, а заемщик получил сумму займа равную 298 600 000 руб., которую обязался возвратить не позднее 11.09.2008 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 16,5 процентов годовых.

Договоры займа N N 1, 2 от имени займодавца - ООО "Тексис" подписаны генеральным директором Убирайло С.В., от имени ОАО "АСЗ" генеральным директором Адаменя А.И.

Указанные договоры исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.09.2007 N 33 на сумму 150 000 000 руб., от 12.09.2007 N 34 на сумму 298 600 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены в нарушение требований статьи 174 ГК РФ, без соответствующего одобрения со стороны совета директоров завода, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 174 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 3, 4 постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - постановление ВАС РФ N 9) исходил из того, что прокурор не является лицом, которому предоставлено право на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ. Согласно выводам суда, таким правом обладает только лицо, в интересах которого учредительными документами установлены ограничения, то есть ОАО "АСЗ".

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у прокурора полномочий на оспаривание сделок по статье 174 ГК РФ, дополнительно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление ВАС РФ N 19) указал на то, что с учетом исполнения сделок, истцом не доказано каким образом оспариваемые сделки нарушили права лиц, в интересах которых предъявлен иск или самого завода, а также, каким образом признание сделок недействительными повлечет восстановление их прав.

В пункте 4 постановления ВАС РФ N 9 установлено, что в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Таким образом, в абзаце втором пункта 4 названного постановления было предусмотрено право на оспаривание сделок по статье 174 ГК РФ только самому юридическому (в рассматриваемом споре - ОАО "АСЗ"), а также иным лицам (в том числе учредителям), но только в случаях прямо указанных в законе.

Между тем пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014, то есть после принятия обжалуемых судебных актов), в абзац второй пункта 4 постановления ВАС РФ N 9 внесены изменения, согласно которым право на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, предоставлено не только самому юридическому лицу, в интересах которого установлены учредительными документами ограничения, но и его участникам, а в случаях, прямо указанных в законе, также и иным лицам.

С учетом изложенного, а также положений абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор является надлежащим истцом, наделенным правом оспаривать сделки, в том числе совершенные с нарушением статьи 174 ГК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", считает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия у прокурора права на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, неверными.

Однако указанные выводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Подпунктом 33 пункта 14.1.2 устава ОАО "АСЗ" к компетенции совета директоров завода отнесен, в том числе вопрос о предварительном одобрении сделок, связанных с выдачей и получением заводом займов, кредитов и поручительств, независимо от суммы сделок.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, сделки - договоры займа N N 1, 2 совершены без предварительного одобрения советом директоров ОАО "АСЗ", следовательно, указанные сделки совершены с нарушением ограничений, предусмотренных учредительными документами завода.

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления ВАС РФ N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Вместе тем как правильно указал апелляционный суд, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов лиц - муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и Российской Федерации, в интересах которых предъявлен рассматриваемый иск.

Напротив, учитывая предмет оспариваемых сделок, их реальное исполнение, наличие оснований для признание этих сделок недействительными, не прекратило бы обязательство завода по возврату полученных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 постановления ВАС РФ N 9 указал, что поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим указание в преамбуле договоров займа на то, что генеральный директор ОАО "АСЗ" действовал на основании устава, не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях.

Иных доказательств того, что ООО "Тексис" (займодавец) знало или должно было знать об ограничениях, предусмотренных учредительными документами ОАО "АСЗ", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу изложенного доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут правовых последствий для существа заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение от 03.03.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А73-14230/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева