Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2014 г. N Ф03-2601/14 по делу N А73-6006/2013

г. Хабаровск

17 июля 2014 г.

Дело N А73-6006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

от арбитражного управляющего Уразгильдеева С.В.: Мазур Александр Васильевич - представитель по доверенности от 05.03.2014

от УФНС России по Хабаровскому краю: Царева Зоя Александровна - представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11283

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каплуненко Романа Викторовича на определение от 30.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А73-6006/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению конкурсного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Юрьевны

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 305253925700014, место нахождения: г.Хабаровск, далее - ИП Баталова Н.Ю., должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

26.12.2013 Арбитражным судом Хабаровского края была объявлена резолютивная часть решения о признании ИП Баталовой Н.Ю. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В.

27.12.2013 конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные и другие действия, направленные на отчуждение земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Советская (пос.Трудовое), дом 133, примерно в 2 м от ориентира, кадастровый номер 25:28:050006:0267 (далее - спорный земельный участок).

Определением суда от 30.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 30.12.2013, Каплуненко Роман Викторович - лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 определение от 30.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 30.12.2013 и постановлением апелляционного суда от 30.04.2014, Каплуненко Р.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок был приобретен им 20.12.2013 на торгах по продаже заложенного арестованного имущества, организованных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 25.12.2013 был подписан договор купли-продажи земельного участка, денежные средства в размере 815 000 руб., составляющие цену договора, перечислены в полном объеме, 27.01.2014 спорный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи. В связи с тем, что судом были приняты обеспечительные меры, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявителю было отказано в регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, поскольку спорный земельный участок был приобретен им до принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В. и конкурсный кредитор ООО "Амбер-ДВ" в отзывах просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи (носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела), представители конкурсного управляющего Уразгильдеева С.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Другие лица участвующие в деле в части рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 30.12.2013 и постановления от 30.04.2014, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15.11.2010, принятым по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Баталов и К", Баталову Анатолию Михайловичу, Баталовой Наталье Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Шипощёк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Баталов и К", Баталова А.М., Баталовой Н.Ю., ООО "Шипощёк" в пользу ООО "Промсвязьбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 949 187 руб. 76 коп.; обращено взыскание на спорный земельный участок, заложенный по договору об ипотеке и принадлежащий на праве собственности Баталову Анатолию Михайловичу, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 900 000 руб.

24.02.2011 выдан исполнительный лист, на основании которого 10.03.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство N 4089/11/04/25 в отношении Баталова А.М.

20.12.2013 состоялись торги по продаже заложенного арестованного имущества - спорного земельного участка, победителем которых был признан Каплуненко Роман Викторович, с которым 25.12.2013 был подписан договор купли-продажи заложенного имущества. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 27.01.2014.

Вместе с тем, в связи с тем, что Баталов Анатолий Михайлович является супругом Баталовой Натальи Юрьевны - должника, определением от 30.12.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Уразгильдеева С.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные и другие действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка.

В связи с принятием обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка, Каплуненко Роману Викторовичу при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было отказано в регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Полагая, что обеспечительные меры приняты судами неправомерно, чем нарушены права и законные интересы Каплуненко Р.В. как нового собственника спорного земельного участка, последний обратился с рассматриваемой кассационной жалобой.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником сослался на то, что продажа спорного земельного участка и последующая перерегистрация перехода права собственности в отношении него приведет к полной утрате имущества, находящегося в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации в совместной собственности супругов Баталовых, что повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника - Баталовой Н.Ю.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела о банкротстве, а также обоснованно приняв во внимание, что обеспечительные меры призваны осуществлять ускоренную защиту прав кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о разумности и обоснованности требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные и другие действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка.

Выводы судов соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и не противоречат действующему законодательству о банкротстве и об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок был приобретен им до принятия обеспечительных мер, не имеет правового значения, поскольку обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с целью обеспечения имущественных интересов кредиторов, и направлены на предотвращение дальнейшего оспаривание сделки купли-продажи заложенного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем, с момента отпадения оснований для сохранения обеспечительных мер, заявитель как лицо, участвующее в деле о банкротстве в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры, вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А73-6006/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева